Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Media

The inconvenient truth

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: Pexels

The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?

Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.

Gekeken? Lees dan gerust verder.

Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…

Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.

Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.

Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?

De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.

Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?

En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.

Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.

Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur  nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.

Verder Lezen

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Binnenland

De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Er is iets merkwaardigs aan de hand in dit land. Daar waar ‘de traan’ bij menig gevoelig mens tot compassie leidt, werken deze tranen niet meer. De hoon om de overduidelijk geveinsde tranen van Kaag riekt naar leedvermaak. Aangezet door haar dochters, die plots politiek ingezet worden, maken haar geveinsde traan ongeloofwaardig. Iedereen doorziet het spel, behalve de laatsten der Mohikanen uiteraard, Paternotte, Sjoerdsma en wat Twitter-trollen met de laatst overgebleven D66-stemmers voorop. Kaag die aangeeft ‘verrast’ te zijn door het optreden van haar dochters, een dag later Twan Huys die aangeeft dat alles ‘uiteraard’ in overleg is gebeurd. Een moeder die beweert zich ernstig zorgen te maken over haar veiligheid, om vervolgens haar nooit getoonde dochters in de schijnwerpers te zetten. Hoe lang loog Kaag over haar invloed op de roemruchte NPO-documentaire vlak voor de verkiezingen ook alweer? Je zal er maar wéér intrappen…

De tranen van de toeslagenouders, de tranen van de zoveelste boerin wiens man een voortijdig einde aan zijn leven maakte, de tranen van de vissers wiens schip en toekomst door de sloophamer werd geveld, de tranen van uit huis geplaatste kinderen, de tranen van gezinnen die door Jeugdzorg zijn verscheurd, de tranen om verzakte huizen in Groningen, de tranen van de weduwen in Oekraïne en Rusland, de tranen van ouders wiens kinderen zich buiten moesten omkleden, de tranen van Nederlanders die de eindjes niet meer aan elkaar geknoopt krijgen of de tranen om de energierekening, ze werden en worden al jarenlang niet serieus genomen door dezelfde D66-kliek die nu om compassie vraagt.

De slachtoffers in de beerput van deze D66-kliek worden al jarenlang weggezet als ontkenners, anti-elite extremisten, rechtsradicalen, complotdenkers, anti-vaxers, nepnieuws-verspreiders, bruinhemden, nazi’s, wappies, Putin-vriendjes, agro-terroristen en meer van dat soort mensonterende termen. Ieder ‘debat’ wordt in de kiem gesmoord door de tegenpartij weg te zetten als incompetent en wordt vervolgens subiet ontmenselijkt. De tranen van al deze ontmenselijkten worden hautain weggewuifd, want de D66-kliek weet wat goed is voor de mensheid. Vanuit hun elitaire hoogmoed en bijbehorend Messias-complex dienen de volgers zich te onderwerpen aan het ware geloof, het enige ware D66-geloof. Anders volgt een resolute verbanning naar de kerkers der ongelovigen, gesteund door de D66-infiltranten bij de NPO en de reguliere pers.

De D66-kerk is echter leeggelopen, de volgers hebben hun heil ergens anders gezocht. Want vele volgers werden zélf slachtoffer van hun macabere heersers. De tenenkrommende hypocrisie van de D66-kerk die zélf geen vliegschaamte kent, die zélf het ene na het andere MeToo-schandaal onder het tapijt probeert te vegen, die zélf aan elkaar hangt van de intriges en ondemocratische rellen, die zélf nepnieuws voor waar aanneemt, heeft juist zélf teveel slachtoffers binnen de eigen gelederen veroorzaakt. De omgekeerde werkelijkheid presenteren als waarheid is het handelsmerk van D66. De democratie beschermen door onwelgevallige berichtgeving te verbieden, de samenleving beschermen door gezonde mensen te cancelen, de zomers die dan weer te nat en tegelijkertijd weer te droog zijn, gezwegen nog over gestreste regenwurmen die de uitkoop van boeren moet rechtvaardigen. Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.

En als die club dan om medeleven of compassie vraagt na zoveel leed te hebben veroorzaakt, dan wordt de spoeling dun. Want alleen met voldoende volgelingen heeft de D66-kerk de macht. En ook al heeft de D66-kerk tot in de diepste vezels van onze samenleving haar tentakels uitgespreid, zodra de hogepriesters van dit zogenaamd democratische genootschap aan hun eigen hypocrisie ten onder gaan, verlaten alle ratten met schaamte het zinkende schip. Dat proces is nu gaande: ‘Huilen is voor jou te laat’ zouden Corry en de Rekels zingen vanuit het oksaal van de D66-kerk.

Verder Lezen

Buitenland

Duitsland zegt Nederland na: kritiek op beleid is terrorisme

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Het Nederlandse kabinet is niet het enige dat het groeiende onbehagen in de samenleving probeert te framen als terrorisme. Waar de AIVD critici in de fascistische hoek probeert te duwen, pakt de Duitse regering op identieke wijze linkse protesten aan. De jongeren die zich op straat vastplakken in Berlijn tegen de opwarming van de aarde, doen de minister van Justitie denken aan ‘de jaren 20 en 30 van de vorige eeuw’, de periode van chaos waarin Hitler aan de macht kon komen.

Marco Buschmann is minister namens de liberale FDP en is met zijn 45 jaar een van de jongere ministers in de ‘stoplicht-coalitie’ van bondskanselier Olaf Scholz. De jurist kwam enkele jaren geleden als lid van de Bondsdag nog in het geweer tegen de avondklok en andere coronamaatregelen die op gespannen voet staan met de grondwet (hij diende zelfs een officiële klacht in bij het Bundesverfassungsgericht, het constitutionele hof), maar tapt nu uit een heel ander vaatje.

In een interview met een Duits persbureau vergeleek hij de geweldloze demonstranten met de knokploegen van communisten en nazi’s die een eeuw geleden om de macht knokten. “In de jaren 20 en 30 waren er in Berlijn straatgevechten, omdat mensen aan de linkse en rechtse politieke rand zich gemachtigd voelden om zich boven de rechtsorde te plaatsen en hun eigen ideeën met de vuisten af te dwingen”, zei de FDP-politicus tegen het Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND). “Dit mag zich niet herhalen.”

Bundesjustizminister Buschmann vergleicht die Aktionen der „Letzten Generation“ mit Straßenprotesten von vor 100 Jahren. „In den 1920er und 1930er Jahren gab es in Berlin straßenschlachtartige Zustände, weil sich Menschen am linken und rechten politischen Rand selbst ermächtigt fühlten, sich über die Rechtsordnung zu stellen und die eigenen Vorstellungen mit der Faust durchzusetzen, sagte der FDP-Politiker dem Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND). „Das darf sich nicht wiederholen.”

In het Duitse parlement ging ook de fractievoorzitter van de christendemocratische Beierse CSU-fractie tekeer: hij haalde de Rote Armee Fraktion erbij, de extreemlinkse terreurbeweging die vijftig jaar geleden dood en verderf zaaide met aanslagen en ontvoeringen. Zo werd in 1977 de Duitse werkgeversvoorzitter Hans-Martin Schleyer ontvoerd en wekenlang vastgehouden, de RAF verstopte hem onder meer in een benedenwoning in Scheveningen.

Dat komt in de verste verte niet in de buurt van wat de ‘Klimatkleber’ op hun geweten hebben, zoals de klimaatrebellen in Berlijn gedoopt zijn in de media, ‘klimaatplaktivisten’ in het Nederlands. Maar in de Bondsdag (waar links en rechts traditiegetrouw al verder van elkaar af staan dan bij ons), gooien ze er zelfs nog een schepje bovenop, signaleert Dirk Kurbjuweit in De Standaard. “Andere politici trekken parallellen met de ­taliban, die in Afghanistan een schrikbewind hebben gevestigd.”

Eisen de klimaatklevers dan dat vrouwen gesluierd over straat gaan en niet meer naar school mogen of mogen autorijden (om het milieu te redden)? Nee, schrijft Kurbjuweit in een column in de Belgische krant De Standaard. “Hun eisen zijn bescheiden: een snelheidsbeperking op snel­wegen en burgerraden die de overheid aanbevelingen doen.” Maar op de Autobahn maximaal 120 km/u, dat is onbespreekbaar in Duitsland, waar ook de ergernis groeit over opgeheven groene vingertjes die vanuit een verheven moraal anderen opleggen dat ze geen vlees meer moeten eten en niet meer mogen vliegen.

Laag bij de grond wordt de soep minder heet gegeten, net als in Nederland kleven ook aan het Berlijnse asfalt jongeren die hun zorgen over de natuur niet in de weg lieten staan van een vakantie op Bali.

Maandag is het 1 mei, en zie je misschien ook in de Nederlandse journaals beelden van rellende Berliner. Dit nieuwsverhaal kun je op allerlei manieren framen, maar bedenk daarbij dat ruzie met de mobiele eenheid een traditie is op de dag van de arbeid. Een journalistiek kader dat veel meer inzicht geeft in de gebeurtenissen, is dat zowel de Duitse als de Nederlandse regering volgens een groeiend deel van de bevolking niet opgewassen is tegen haar taken.

Verder Lezen

Binnenland

Voor schending journalistencode is klagen voor de NPO al genoeg

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: NPO/ON

Een jaar geleden was ‘De ander zien, jezelf zijn’ nog het thema op het diversiteitscongres van de NPO. Maar toen hij dit in de praktijk bracht, liep oprichter Arnold Karskens van Ongehoord Nederland vast in een Hilversums moeras.

De NPO wil dat Ongehoord Nederland (ON) van de buis verdwijnt omdat de berichtgeving eenzijdig en vaak niet goed gecheckt is. Dat is in strijd met de journalistieke code van de publieke omroepen en omdat samenwerking met andere omroepen ook niet lukt, vraagt voorzitter Leeflang aan het kabinet om de toelating tot het omroepbestel in te drukken. Staatssecretaris Gunay Uslu (Cultuur en Media) heeft alleen een verzoek uit Hilversum gekregen dat nogal wat werk voor factcheckers oplevert. Ook koerst het wel heel haastig af op het voornemen om Arnold Karskens’ omroep te lozen.

Het verzoek aan de bewindsvrouw is gisteren openbaar geworden, en gedaan nog voordat de boetes die hieraan ten grondslag liggen, door een rechtbank zijn behandeld. Tegen alle drie is wel een procedure ingezet door ON.

De NPO verdeelt in Hilversum de zendtijd en de slordige 900 miljoen euro per jaar die vanuit het Rijk naar de publieke omroepen gaat. De constateringen die zijn beboet heeft de NPO niet zelf gedaan; eerst heeft de Ombudsman van Hilversum twee diepgaande inhoudelijke onderzoeken verricht naar de journalistieke praktijk en taakopvattingen van ON. Dat is grondig gebeurd, medewerkers van het ‘journalistieke geweten’ hebben hele uitzendingen zin voor zin teruggekeken en waar nodig zelf gefactcheckt. Daarbij is de maatstaf die van een inspectie: het gedrag op de werkvloer wordt getoetst aan de basale journalistieke uitgangspunten.

Vorige zomer kwam het eerste kritische rapport uit, eind november het tweede, en daarmee was de maat vol voor de NPO. Frederieke Leeflang, de nieuwe bestuursvoorzitter die op de stoel van Shula Rijxman plaatsnam toen zij wethouder voor D66 in Amsterdam werd, hanteert het principe ‘three strikes out’. Drie ja: ON kan namelijk ook niet samenwerken en dat is verplicht, dat staat in de Mediawet en de NPO mag daar een sanctie voor opleggen.

Maar ON kan momenteel helemaal niet samenwerken omdat de andere omroepdirecteuren niet meer met Karskens aan tafel willen zitten in het journalistiek overleg van de omroepen. Van de vele beraadslagingen in de vergaderpaleizen op het Mediapark is dit een belangrijk overleg en naar aanleiding van het zomerrapport was daar ruzie uitgebroken en een patstelling ontstaan.

Karskens vindt dat hij na de studie van Margo Smit, de ombudsman, aan veel hogere standaarden moet voldoen dan andere omroepen.

De kritiek uit het zomerrapport was onder meer dat in interviews gasten niet aangesproken werden als ze toch duidelijk de fout ingingen met feiten of betogen. Alsof ON dat duidelijk had moeten kunnen zien aankomen: afgelopen winter werd de redactie zelfs regelmatig overhoord over welke voorbereiding op de inhoud was gedaan voor bepaalde interviews.

In een beroepsgroep die minder last heeft van lange tenen zou deze hulp vast hebben aangevoeld als warm bad: ongekende Hilversumse weelde voor topjournalistiek. Zo’n gesprek over de totstandkoming van een item dat ophef veroorzaakt is er vaker. Zo nam de Ombudsman het recent in zo’n toetsingsgesprek op voor de Nationale Politie na een Op1 tafelgesprek over tasers.

Het standpunt van de Staat der Nederlanden moet door presentatoren van Ongehoord Nederland extra indringend worden benadrukt, middels kritische vragen. Volgens de NPO is die verantwoordelijkheid voor de journalisten zwaarder omdat een vast patroon duidelijk is geworden: een kritische mening over het functioneren van de overheid.

Saillant is dat voor de NPO zelf een kritische mening van een gast juist voldoende is om een berisping uit te delen aan ON. Dat blijkt bij het naast elkaar leggen van het ombudsonderzoek en het sanctiebesluit dat ON kreeg van NPO-baas Leeflang. Dat met name rechtse gasten aanschuiven komt omdat andere partijen niet willen komen, merkte de omroep al vanaf het begin.

‘Slordig en vooringenomen’ is (samengevat) een ernstig verwijt van de NPO. Maar juist in de onderbouwing daarvan is de publieke omroepkoepel zelf slordig.

De NPO stelt in het besluit tweemaal dat er sprake is van ‘structurele schending van de code’ in 22 van de 23 uitzendingen in het tweede seizoen (herfst ’22). Dit zou de Ombudsman hebben vastgesteld. Maar in het onderzoek van Smit staat iets anders: dat over 22 van de 23 uitzendingen klachten waren ingestuurd. De overgrote meerderheid daarvan ging over twee uitzendingen; dit waren de programma’s naar aanleiding waarvan de onderzoeken waren ingezet.

Maar een klacht is niet meer dan een melding. Dit staat nota bene  expliciet boven de bijlage met het klachtenoverzicht in het Ombudsonderzoek.

Ongehoord Nederland heeft lang niet alle klagers een mailtje met een reactie gestuurd, maar dat waren er dan ook bijna 2000. Dit rekent de NPO de nieuwe omroep zwaar aan: de Ombudsman wordt bedolven onder het werk. Voor het onderzoek maakte dat evenwel niet uit. En een standaardmailtje had van de 1930 klachten er in één klap 1762 kunnen afhandelen omdat deze allemaal over hetzelfde incident gingen. Dit waren discriminatiemeldingen over de uitzending waarin beelden van mishandelingen werden getoond van allochtone jongeren tegen autochtone. Omdat ze uit context waren gebruikt, kreeg Ongehoord Nieuws direct kritiek, wat in de volgende uitzending werd rechtgezet.

De Ombudsman ziet hierin, en in meer veranderingen op de redactie, kleine tekenen dat ON leert van fouten, maar lekker gaat het nog niet. In reactie op deze kritiek ging Ongehoord Nederland de gangen van Margo Smit na voor een kritisch item. Flinterdunne onderbouwing, vindt het NRC.

De ruzie tussen de omroep van Arnold Karskens en de rest van het Mediapark is hiermee compleet. Maar buiten Hilversum-Noord heeft nog niemand zich uitgesproken over de hoogoplopende pesterijen.

In zo’n geval hoor je extra indringend aan wederhoor te doen, om te voorkomen dat de onpartijdigheid in het geding komt. Maar na de uitzending met de vechtende jongeren sloeg Leeflang een uitnodiging daartoe af, dat had voor haar geen zin meer.

Al dit soort procedures moet je precies doorlopen, juist in conflicten toetsen rechters daar als eerste op. Dat geldt bijvoorbeeld bij een verstoorde arbeidsrelatie, iets waar deze ruzie veel van weg heeft, en onderdeel van een serie waarvoor Hilversum steeds sneller nieuwe afleveringen blijft opleveren, na de klokkenluidersaffaire, DWDD en Studio Sport.

Benieuwd wat dat doet met de inhoud van je werk? Dat en meer in de volgende aflevering.

Indepen heeft geen vereniging met een wekelijks omroepblad, wel kunt u onze journalistiek steunen. Onze nieuwsbrief is gratis.

Verder Lezen

Recent

Binnenland1 dag geleden

Natuurboer- in-nood ironisch genoeg buurman van machtig WEF

Natuurboer Marcel van Silfhout heeft ironisch genoeg het World Economic Forum (WEF) als buurman gekregen: ‘Ik ben niet gediend van...

Binnenland2 dagen geleden

Reddingsactie: natuurboer ziet droom de vernieling in gaan

Soms is dringend hulp nodig, moet je met de pet rond. Het oer-Hollands natuurboerenbedrijf GraanGeluk van Marcel van Silfhout is in...

Binnenland2 dagen geleden

Pensioenwet: grondwet ondergeschikt aan politiek gewin PvdA en GroenLinks

Is de Grondwet nog in veilige handen bij het Nederlandse parlement? Kortetermijnbelang ging in de senaat bij het stemmen over...

Binnenland3 dagen geleden

AIVD over kabinet: opstappen

Volgens inlichtingendienst AIVD kan politiek Den Haag bij veel meer mensen onvrede over de overheid wegnemen, dan alleen bij een...

Binnenland5 dagen geleden

TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed

TNO heeft in de maanden voorafgaand aan de uitbraak van COVID-19, in het diepste geheim een eigen surveillancetool voor social...

Binnenland6 dagen geleden

De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…

Er is iets merkwaardigs aan de hand in dit land. Daar waar ‘de traan’ bij menig gevoelig mens tot compassie...

Binnenland1 week geleden

Als de kat van huis is, dansen de muizen op tafel, vaarwel Kaag!

Wanneer wordt het tijd om de pijp aan Maarten te geven? Bij dagelijkse bedreigingen door moslimfanatici, waarmee het OM vervolgens...

Buitenland1 week geleden

Staat pakt jackpot op online gokmarkt: nu reclameverbod

De politiek gaat het adverteren voor online kansspelen aan banden leggen, maar voor die tijd heeft de staat eerst de...

Binnenland1 week geleden

Coronawet en pensioenwet, wél voor de burger, maar niet voor politici?

Zodra wetten en regels door machthebbers worden bedacht voor de burgerij, maar deze niet gelden voor henzelf, dan stinkt het...

Binnenland1 week geleden

Sorry, dit landsbestuur is compleet failliet

‘Sorry’ is het hoogst haalbare in het huidige politieke bestel. Zorgden in het verleden een verloren gegaan bonnetje of een...

Trending