Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Gezondheid

Wat weet Sigrid Kaag van het lablek in Wuhan?

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Toen Ernst Kuipers begin januari afscheid nam van het Erasmus MC om voor D’66 minister van VWS te worden, namen zijn Rotterdamse collega’s op spectaculaire wijze afscheid. Met een enorme lichtprojectie zwaaiden ze hun bestuursvoorzitter uit. “Ernst bedankt!”, was te lezen op de ziekenhuisgevel. “We gaan je missen.”

We weten natuurlijk niet of hiermee de gevoelens van alle Erasmus MC-medewerkers werden vertolkt, maar van twee functionarissen lijkt de bijval vrij zeker: de virologen Marion Koopmans en Ron Fouchier. Kuipers legde hen in de periode 2020-2021 namelijk geen strobreed in de weg. Koopmans, hoofd van de afdeling Viroscience, mocht in het OMT én de media haar stempel drukken op het coronabeleid (evenals IC-baas Diederik Gommers). En Fouchier, plaatsvervangend hoofd van dezelfde afdeling, mocht zich gewoon schuilhouden in zijn lab. Hij gaf begin 2020 een interview aan het AD, en dat was het. Praatprogramma’s ging hij uit de weg, omdat “feiten en meningen daar met elkaar verward worden”. Hierbij speelde een mindere ervaring met ‘De Wereld Draait Door’ (DWDD) waarschijnlijk een rol.

In 2012 werd Fouchier namelijk op slag wereldberoemd. TIME nam hem zelfs op in haar lijst van ‘100 meest invloedrijke personen’. Voor roem moet je enig talent hebben. De man die Fouchier ooit binnenhaalde in het Erasmus MC (Koopmans’ voorganger Ab Osterhaus) heeft die gave. Maar Fouchier niet. Toen Mathijs van Nieuwkerk hem in februari 2012 in DWDD interviewde, trad kortsluiting op. Van Nieuwkerk wilde met Fouchier een geanimeerd gesprek voeren over de internationale ophef rond het ‘levensgevaarlijke’ virus dat zijn onderzoeksgroep had ontwikkeld. Maar Fouchier reageerde tamelijk laconiek en leek de ophef niet goed te begrijpen.

Zijn team had het vogelgriepvirus A/H5N1 genetisch weten te veranderen en gevaarlijker gemaakt voor mensen. Het virus had daarmee (wetenschappelijk gesproken) ‘gewonnen aan functionaliteit’ (‘gain-of-function’), waardoor het beter kon worden bestudeerd. Maar niet iedereen was enthousiast over deze enorme push voor het virologisch onderzoek. De zorgen spitsten zich toe op de veiligheid: was het wel verantwoord dat onderzoekers in laboratoria virussen gevaarlijker maakten? De Amerikaanse overheid (die het onderzoek had gefinancierd) hield de Rotterdamse publicatie aanvankelijk tegen, maar uiteindelijk werd deze toch gepubliceerd in Science.

De ophef droeg bij aan de ban die president Obama in 2014 instelde op ‘gain-of-function’-onderzoek met influenza-, MERS- en SARS-virussen. En dit werkte weer in de hand dat dit type onderzoek vanuit de VS werd uitbesteed aan een lab in Wuhan (China), met viroloog Peter Daszak van EcoHealth Alliance als ‘oliemannetje’. Ja, hetzelfde Wuhan dat begin 2020 wereldberoemd werd door de pandemie.

Ernst Kuipers was toen al jaren (sinds 2013) bestuursvoorzitter van het Erasmus MC, waar Ron Fouchier de anonimiteit had herontdekt. Tot diep in de coronacrisis bleef het stil rond zijn persoon, totdat in juni 2021 Fouchiers naam ineens opdook in de zogenaamde ‘Fauci-mails’. Na een Amerikaanse WOB-procedure (‘FOIA’) kwamen ruim drieduizend pagina’s beschikbaar met mails van en aan ‘corona-paus’ Anthony Fauci. Ze boden nieuwe, explosieve informatie. Niet alles in de mails was leesbaar: diverse passages bleken zwartgelakt. En verdraaid: Ron Fouchier, de koning van de ‘freestyle virology’, bleek ineens de kampioen van de weggelakte passages. In de Fauci-mails waren enkele pagina’s integraal gezwart: 3130-3133. Ze bevatten de notulen die Fouchier maakte van een geheime teleconferentie die plaatsvond op zaterdag 1 februari 2020, dus heel vroeg in de pandemie.

De gebeurtenissen rond deze teleconferentie lezen als een thriller. Wel jammer voor de Nederlandse consument dat onze nationale radio, tv en dagbladen de conferentie hebben doodgezwegen. Dankzij Amerikaanse onderzoeksjournalisten én Republikeinse politici is inmiddels heel wat te melden over deze zogenaamde ‘cover-up-teleconferentie’. Zo verscheen eind maart nog een ‘lablek-longread’ van Vanity Fair, met aanvullende info.

Vanaf medio januari 2020 achtte Robert Redfield, toenmalig directeur van de CDC (het Amerikaanse RIVM), een lablek de meest waarschijnlijke oorzaak van de Chinese virusuitbraak. Hij lichtte zijn visie toe in telefoongesprekken met Anthony Fauci, Tedros Adhanom Ghebreyesus (hoofd WHO) en Jeremy Farrar (directeur Wellcome Trust, een Britse variant van de Gates Foundation). Fauci was dus vroegtijdig gealarmeerd. Maar op vrijdagavond 31 januari joeg een plotselinge mail van viroloog Kristian Andersen hem toch de stuipen op het lijf: Andersen had onnatuurlijke dingen gevonden in het nieuwe coronavirus. En hij was niet de enige, zo mailde hij. Ook collega-virologen Bob Garry, Edward Holmes en Mike Ferguson vonden dat het nieuwe virus niet aansloot bij de evolutietheorie.

Kort na middernacht sloeg Fauci alarm bij een naaste collega. “IMPORTANT”, typte hij in het onderwerpveld. Daarna ging het snel. Jeremy Farrar nam namens de Wellcome Trust de regie in handen en nodigde een elftal bevriende virologen uit voor een geheime (“total confidence”) teleconferentie, die de volgende dag al zou plaatsvinden. Opvallend was dat slechts een paar Amerikanen werden geïnviteerd. Robert Redfield van de CDC werd niet eens geïnformeerd over de besloten sessie. Onder de deelnemers waren onder meer twee functionarissen van de Wellcome Trust (Schreier en Ferguson), de Duitse viroloog Christian Drosten, Marion Koopmans en Ron Fouchier. Alle deelnemers waren op een of andere manier betrokken bij ‘gain-of-function’-onderzoek.

In de dagen na de teleconferentie was er druk mailverkeer tussen de deelnemers, en werden in de ‘cc’ extra mensen toegevoegd van Wellcome Trust onder wie een tekstschrijver. Er werd doorgepakt. Fauci schrok zich tussendoor nog wel een hoedje toen hij een mail kreeg over een in ‘preprint’ verschenen studie uit India: een onderzoeksgroep aldaar had ontdekt dat het spike-eiwit van het coronavirus vier genen van het hiv1-virus bevatte, wat feitelijk bewees dat het virus in een lab was ontwikkeld. De Indiase groep onder leiding van de goed aanschreven Prashant Pradhan trok haar studie uiteindelijk terug, waarschijnlijk onder ferme druk.

Al op 9 februari verscheen een preprint van een Nature-artikel, gemaakt door vier deelnemers aan de teleconferentie (Andersen, Garry, Rambaut en Holmes). Ze bleken binnen een week van mening veranderd en benadrukten ineens de natuurlijke oorsprong van het virus. Op 19 februari volgde een brief in de Lancet waarin de lablek-theorie werd afgedaan als ‘complottheorie’. De brief werd ondertekend door 27 wetenschappers, onder wie viroloog Bart Haagmans van het Erasmus MC, Christian Drosten en Jeremy Farrar. Inmiddels weten we dat deze brief was ‘ingestoken’ door Peter Daszak, de baas van EcoHealth Alliance die Amerikaans onderzoeksgeld voor ‘gain-of-function’-onderzoek naar Wuhan had gesluisd.

De publicaties in Nature en vooral de Lancet deden hun ‘werk’: de lablek-theorie verhuisde naar het domein van de ‘desinformatie’. Achteraf vindt Robert Redfield dat de ondertekenaars van de Lancet-brief handelden “in tegenspraak met de wetenschap”. Volgens de kritische viroloog Simon Wain-Hobson willen onderzoekers die hameren op de ‘natuurlijke’ oorsprong voornamelijk één ding: aantonen dat de virologie niet verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de pandemie. “Dat is hun agenda”, aldus Wain-Hobson in Vanity Fair.

Een nieuwe poging deden deze onderzoekers afgelopen februari, toen een preprint verscheen van een studie over de Wuhan dierenmarkt als natuurlijke bron van de pandemie. Onder de auteurs waren weer verschillende teleconferentie-deelnemers: Andersen, Garry, Holmes, Rambaut én Marion Koopmans. De NOS deed keurig verslag. Maar diverse wetenschappers reageerden kritisch, onder wie Chris Martenson die gehakt maakte van de studie. Hij wees er bovendien op dat de studie was gefinancierd door NIAID, de afdeling van Fauci.

Toen de ‘Fauci-mails’ medio 2021 beschikbaar kwamen, gingen Republikeinse politici er eens goed voor zitten. Senator Rand Paul en Congreslid Jim Jordan doken in die merkwaardige teleconferentie. Jordan gaf er eind juni in acht minuten een rake analyse van. Maar daar bleef het niet bij. Begin dit jaar lieten de Republikeinen opnieuw van zich horen. Namens een Congrescommissie gaven James Comer en Jim Jordan opening van zaken in een brief. Medewerkers van de commissie hadden inzage gehad in zwartgelakte Fauci-mails betreffende de teleconferentie en daarvan aantekeningen kunnen maken. De Republikeinen concludeerden in een tweet dat Fauci mogelijk informatie over de oorsprong van Covid-19 in het Wuhan lab had toegedekt en “opzettelijk de lablek-theorie had gebagatelliseerd”.

Ze citeerden in hun brief ook uit de volledig zwartgelakte notulen die Ron Fouchier maakte van de teleconferentie. Fouchier bleek zich daarin te hebben uitgesproken tegen een voortgaand debat over een mogelijk lablek. Het zou topwetenschappers maar afleiden van hun belangrijke werk en “onnodige schade toebrengen aan de wetenschap in het algemeen en de wetenschap in China in het bijzonder”. Een uitlating die je eerder verwacht van een politicus dan van een onderzoeker. Amerikaanse media smulden ervan, evenals de Britse politicus Nigel Farage.

En zo werd ‘desinformatie’ van lieverlee weer gewoon informatie. De eerste journalist die de blokkade op de lablek-theorie serieus doorbrak, was trouwens Nicholas Wade. De voormalig wetenschapsjournalist van The New York Times wees begin mei 2021 op zijn website onder andere op de belangrijke rol die onderzoeksgelden spelen in de wereld van de virologie. Wie beroering teweegbrengt door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt volgens Wade het risico “dat zijn onderzoeksbeurs niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière beëindigd”. Met andere woorden: op het doorbreken van de virologische ‘omertà’ (‘zwijgplicht’, een maffiabegrip) staat kennelijk een hoge prijs.

Dit werpt de vraag op of het omgekeerde ook geldt: wordt virologische zwijgzaamheid juist extra beloond? Congreslid Jim Jordan zegt hiervoor aanwijzingen te hebben gevonden. Begin dit jaar stelde hij kritische vragen over de bijna 9 miljoen dollar die de teleconferentie-deelnemers Kristian Andersen en Bob Garry medio 2020 zouden hebben ontvangen van Fauci’s afdeling voor coronavirusonderzoek.

En dit leidt ons naar een andere vraag: zijn mogelijk strafbare feiten gepleegd rond de teleconferentie? Het valt niet uit te sluiten. In juni 2021 wees Chris Martenson in een analyse, waarin hij na 18 minuten specifiek ingaat op de rol van Koopmans (“Koepmans”) en Fouchier, al op die mogelijkheid. Zijn conclusie: er zijn sterke aanwijzingen voor een cover-up operatie, met onder meer (afgeschermde) input van twee Nederlandse virologen. Het lablek zelf zal hen uiteraard niet worden aangewreven: daarvoor wordt vooral naar China gewezen, al lijkt de VS minstens betrokken en Fauci medeverantwoordelijkheid te dragen als promotor van riskant labonderzoek.

Ten tijde van de geheime teleconferentie was onze huidige minister van VWS als bestuursvoorzitter van het Erasmus MC eindverantwoordelijk voor het professioneel handelen van de Erasmus MC-functionarissen Koopmans en Fouchier. Wat wist Ernst Kuipers? Hij zou ‘professioneel goed bevriend’ zijn met Koopmans. Maar werd hij door haar geïnformeerd over haar deelname?

Er zijn geen aanwijzingen dat Kuipers persoonlijk contact had (of heeft) met de vormgevers van de omstreden teleconferentie: Anthony Fauci en Jeremy Farrar. Voor twee andere D’66-ministers geldt dit wél: Sigrid Kaag van Financiën én Robbert Dijkgraaf van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Kaag trad in 2018 toe tot de Global Preparedness Monitoring Board (GPMB), samen met Fauci en Farrar. En: als enige Europese minister. De GPMB was in het leven geroepen door de Wereldbankgroep en de WHO om de wereld voor te bereiden op een pandemie, en dat zou uiteindelijk een belangrijke rol spelen toen die ook daadwerkelijk uitbrak. De financiering van de GPMB kwam van onder meer de Gates Foundation en de Wellcome Trust. Een citaat uit het eerste jaarverslag (september 2019): “Een zich snel verspreidende pandemie door een dodelijk luchtwegpathogeen (van nature ontstaan, per ongeluk of opzettelijk losgelaten) stelt extra voorwaarden aan de paraatheid.”

In 2012, na de ophef rond het ‘Fouchier-virus’, trad Robbert Dijkgraaf op als mede-dagvoorzitter (‘co-moderator’) tijdens een Amerikaanse workshop over ‘gain-of-function’-onderzoek. Eén van de sprekers daar was Anthony Fauci. De heren kennen elkaar dus, en geven beiden nog altijd hoog op van de wetenschap. Terwijl voormalig CDC-voorman Robert Redfield ontgoocheld raakte door de opstelling van het onderzoeksveld rond de oorsprong van de pandemie, heeft volgens Dijkgraaf (en ook volgens Fauci) de wetenschap ons tijdens de coronacrisis juist niet teleurgesteld.

Tamelijk pikant: minister Dijkgraaf is verantwoordelijk voor de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO), de nationale wetenschapsfinancier. Welnu: eind februari kende de NWO een ‘Vici-subsidie’ van 1,5 miljoen euro toe aan viroloog Sander Herfst van het Erasmus MC. Herfst was in 2012 eerste auteur van de omstreden Science-studie over het Fouchier-virus, waarover hij vertelt in een onthullend filmpje op de site van het Erasmus MC. Op diezelfde site is trouwens nog altijd te lezen dat de afdeling Viroscience “nauw betrokken” is bij de intussen omstreden EcoHealth Alliance van Peter Daszak.

‘Gain-of-function’-onderzoeker Sander Herfst mag de komende vijf jaar met zijn Vici-beurs in Rotterdam een eigen onderzoeksgroep opbouwen. Alsof er niks is gebeurd. En dat is er ook niet, in de ogen van de D’66-bewindspersonen. Wegkijken van doofpotten lijkt in D’66-kringen een tot kunst verheven vaardigheid. Maar intussen is de lablek-theorie sluipenderwijs de ‘bovenliggende’ verklaring geworden voor het ontstaan van de pandemie. Afgelopen februari was bijvoorbeeld de Britse regering er wel uit: zij beschouwt een lablek inmiddels als meest waarschijnlijke optie. Er zijn eenvoudigweg te veel argumenten die ervoor pleiten. Politiek verslaggever Marisa Schultz (Fox News) telt er precies tien. Een advies voor Kuipers, Kaag en Dijkgraaf: loop ze eens alle tien langs, in een verloren uurtje.

Verder Lezen
1 Reactie

1 Reactie

  1. Exwaan

    29 april 2022 in 20:21

    Dat is de ellende die er gebeurd is met Erasmus MC virologie. Over de ellende die komen gaat las ik het volgende:

    1. In Cambridge werkt de universiteit aan een nieuw AI programma, dat griepmutaties gaat voorspellen. Om dat AI model te valideren willen ze sommige onverwachte virus varianten nabouwen en in Rotterdamse virologie lab (Erasmus MC of Science Tower eventueel?) met fretten uitproberen. De onderzoeksvraag is dan of deze design virussen inderdaad even besmettelijk zijn en ziekmakend als het model aangeeft. Ik neem aan dat de AI ook hele rare nieuwe suggesties zal doen en dat de onderzoekers staan te popelen om deze mogelijk rampzalige mutanten te synthetiseren.
    2. Erasmus viroscience heeft sinds kort ook een vleermuis “model” voor rabies = hondsdolheid. Een verschrikkelijke ziekte. Als ze met rabies uit gaan halen wat ze met griep deden dan is dat supergevaarlijk. Ik denk ook dat dat dan in het Duitse BSL-4 lab moet gebeuren.

    Ik zeg, trek de stekker er gewoon maar uit. Sluiten de hele handel. Weg ermee!

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Gezondheid

De whiskey-kast is nu leeg bij het RIVM: apenpokken op de A-lijst

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Wanneer men zich nog het ‘whiskey-moment’ van viroloog Ab Osterhaus kan herinneren, waarin opzichtig de eerste Nederlandse besmetting met de Mexicaanse griep werd gevierd, zal hier de afgelopen dagen ongetwijfeld weer aan hebben gedacht. De Mexicaanse griep was zo ongeveer de grootste blamage voor de virologische ‘wetenschap’ waarbij de WHO de Mexicaanse griep op grond van een gewijzigde definitie uitriep tot pandemie en er een vaccinatieronde voor kinderen in Nederland op gang werd gezet. Zoals algemeen bekend werd het ‘kassa’ voor viroloog Ab Osterhaus.

De aandacht voor virologen en het RIVM is de afgelopen twee jaar tot ongekende proporties uitgegroeid. Dagelijks cijfers van het RIVM, vrijwel dagelijks Ab Osterhaus op televisie. Virologen of wetenschappers die een andere mening hadden werden vakkundig door de media afgemaakt. Wetenschap bestaat bij de gratie van discussie, maar in het coronadebat is dat niet gewenst, er geldt slechts één mening: die van het RIVM.

Nu de apenpokken zijn opgedoken begint het hele circus weer opnieuw. Nu er ‘maar liefst’ 2 gevallen van de apenpokken zijn geconstateerd zal Ab, als hij nog aan de whiskey zit, ongetwijfeld weer een fles geopend hebben. Waarschuwende krantenkoppen, Ab weer op televisie, en warempel, het RIVM komt alweer met een advies…

Mocht u de wetenschap nog een kans willen geven in dit prille stadium, en nog voordat de angstpsychose door de media over het land wordt uitgestort, kijk dan eens naar deze uitleg van emeritus Professor Pierre Capel, die op simpele wijze uitlegt dat er werkelijk helemaal niets aan de hand is.

Binnen het RIVM is echter de paniek alweer toegeslagen. Zo werd in allerijl de website van het RIVM aangepast. Daar waar er op 19 mei 2022 nog stond: ‘Er is een geregistreerd antiviraal middel tegen pokken en monkeypox (apenpokken) in Europa’, is deze regel plots van de website verdwenen op 21 mei 2022. Vreemd toch? Is de registratie in die 2 dagen ingetrokken, werkt het middel opeens niet meer?

Website RIVM (19 mei 2022)
Website RIVM (21 mei 2022)

Daarna volgde de aankondiging van het RIVM dat het advies is uitgegaan om de apenpokken op de zogenaamde A-lijst te zetten. De A-lijst is een classificatie over de ernst en besmettelijkheid van een ziekte. Groep A is de meest ernstige classificatie met ziektes als polio en ebola. Groep B1 is al minder ernstig met ziektes als difterie, de pest (de zwarte dood) en tuberculose. In Groep C vallen tenslotte ziektes als de bof, malaria en meningokokken. De mate van ingrijpen door de overheid is afhankelijk van deze classificatie. Zo kunnen voor groep C-ziektes geen dwingende maatregelen worden opgelegd, maar melding is wel noodzakelijk. Voor groep A zijn vrijwel alle middelen geoorloofd: gedwongen opname, gedwongen onderzoek, gedwongen quarantaine en een verbod van beroepsuitoefening.

Vandaag heeft minister Kuipers een brief doen uitgaan met de aankondiging dat de apenpokken als Groep A-ziekte wordt aangemerkt. Deze brief staat vol tegenstrijdigheden. Zo schrijft hij: “De klachten na een besmetting zijn doorgaans mild”, waarom dan op de A-lijst? Ook staat er: “Het RIVM heeft reeds via de geëigende kanalen de beroepsgroepen geïnformeerd over de te nemen maatregelen rond diagnostiek en vaccinatie.”

Tot 19 mei 2022 was er toch een antiviraal middel? Ook staat er: “In Europees verband wordt gekeken naar de aanschaf van meer vaccins.” Pardon? Voor 47 gevallen in heel Europa? Helemaal vreemd is de opmerking “Het apenpokkenvirus wordt nu vooral gediagnosticeerd bij mannen die (ook) seks hebben met mannen. Maar het beperkt er zich niet toe.” Dan had het eerste deel van de zin ook kunnen vervallen, voordat weer hele groepen gestigmatiseerd worden. Ook is er kennelijk geen arts aan te pas gekomen, want de besmetting is vastgesteld met een PCR-test. Allerbelangrijkste zin is echter: “Het RIVM komt tot dit advies omdat daarmee de ziekte en ook reeds het vermoeden daarvan onverwijld (dus meteen nadat het vermoeden ontstaat) gemeld moet worden.” Kijken we nog eens terug in het lijstje van het RIVM dan geldt deze meldplicht ook al voor ziektes voor groep C. Wat was er dan, gegeven de (beperkte) besmettelijkheid en het afwezig zijn van dodelijkheid, logischer geweest dan de ziekte (voorlopig) op de C-lijst te zetten?

Bij de redactie van Indepen heerst de gedachte dat dit keer bij het RIVM een hele koelkast vol whiskey is leeggedronken. Een A-status voor een virus waar niemand aan dood gaat is te absurd voor woorden.

Misschien dringt het nu ook tot u door hoe ernstig de overheveling van dergelijke beslissingen naar de commercieel geleide WHO is, deze wordt namelijk grotendeels gefinancierd door mensen die vooral belang hebben bij dit soort situaties.

Verder Lezen

Gezondheid

Wie centen uitgeeft aan verkeerde prioriteiten, wordt beloond

Gepubliceerd

op

Door

Foto: Indepen

Huilen, lachen of toch maar cynisch zijn? Het ministerie van VWS raakt onder Hugo de Jonge 5.1 miljard euro aan bonnetjes kwijt, presteert het om vanwege ‘beeldvorming’ een order van 108 miljoen euro te gunnen aan drie goedgebekte beeldvormingsprofessionals voor ondeugdelijke mondkapjes maar weigert tijdens de ‘pandemie’ de IC-bezetting uit te breiden wegens ‘te duur’. Waarbij ‘te duur’ gelijk staat aan 22 miljoen euro.

Wie centen uitgeeft aan verkeerde prioriteiten, wordt beloond. Beeldvorming is álles. In plaats van met pek en veren het land uitgejaagd te worden, mocht Hugo de Jonge een doorstart als minister voor Wonen maken. Ook de ziekenhuisdirecteur die het een goed idee vond om de IC-capaciteit niet uit te breiden, mocht Minister van VWS bijschrijven op zijn CV. Er is geen IC in Nederland die de bestuurders van dit land kan helpen; ze zijn terminaal en het hospice waar ze eindigen heet kabinet. 

Of de pandemie was geen pandemie maar een sadistisch spel dan wel IRL-experiment in menselijk gedrag. Hoe krijg je 17.5 miljoen mensen zo ver om door een hoepel te springen? Een ‘pandemie’ is de perfecte testcase. Geen IC-uitbreiding nodig, wél shitloads aan ervaring kijkend hoe 17.5 miljoen mensen van een klif springen. Wie zijn de wappies nu?

De verontwaardiging van Tweede Kamerleden over de absurde zuinigheid is ook precies dat: absurd. Mosterd na de maaltijd. Twee jaar lang meegehuild met de wolven in de vorm van Hugo de Jonge, Mark Rutte, Diederik Gommers en die zwerver van het RIVM, en dan nu vingerwapperen. Debatten eisen. Too little too late. Twee jaar lang mochten de qrona’s niet dood, werden zelfmoorden door jongeren onder het tapijt geveegd, was er geen oog voor de uitgestelde behandelingen die nooit meer ingehaald zullen worden, maar hey, hadden de zieken maar qronapatiënten moeten zijn. Dan hadden ze in leven kunnen blijven. Alle andere zieken zijn tweederangs, toen, nu en dood in de toekomst. Foetsie. Doei!

Een land dat niet investeert in zorg maar zijn bevolking opsluit, zou in elke andere context Noord-Korea genoemd worden. Of China. Of elke andere bananendictatuur. Anno 2022 is het: zij dronken een glas, deden een plas en lieten de zaak zoals hij was. Ook in Nederland. Anno 2022 gaat het om beeldvorming. Zorg is duur, doodgaan is goedkoper. Rest alleen de vraag waarom er zo met belastinggeld is gesmeten richting ondernemers tijdens de ‘pandemie’ toen iedereen kapot moest. Het antwoord is eigenlijk net zo cynisch en om te huilen als de ongepaste zuinigheid waar het de IC-bedden betreft. Het terugeisen van gegeven belastinggeld in de vorm van ‘qronasteun’ zal nog een zwik slachtoffers eisen. Mensen van wie het water aan de lippen staat, die verdrinken in de schulden en mogen opdraaien voor Hugo’s missende 5.1 miljard. Het is allemaal allang berekend; doden, al dan niet door zelfmoord zijn goedkoper dan IC-bedden. NEXT!

Verder Lezen

Door de kokervisie van het RIVM vielen onnodig veel slachtoffers

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

De starheid van denken bij het RIVM wordt pijnlijk duidelijk na het lezen van dit uitgebreide artikel. Starheid van denken is één van de slechtste eigenschappen binnen de wetenschap, immers, de wetenschap is juist gebaat bij discussie. Wetenschap waarbij slechts één onbewezen narratief leidend is, is per definitie geen wetenschap. Uit WOB-onderzoek blijkt nu dat het RIVM alles in het werk heeft gesteld om vast te blijven zitten in slechts één onbewezen narratief: overdracht van het virus vindt uitsluitend plaats door druppels en niet door zogenaamde aerosolen (minuscuul kleine deeltjes stof of vloeistof in een gas). Inmiddels weten we wel beter: de overdracht van het coronavirus vindt hoofdzakelijk plaats via aerosolen en nauwelijks via druppels. Ook de overheid, het RIVM en de WHO zijn ‘overstag’ en hameren op goede ventilatie waarmee overdracht door aerosolen grotendeels voorkomen kan worden.

Midden juni 2020, het moment waarop het virus alweer duidelijk op haar retour was, deden zich op één plek in Nederland een aantal toevalligheden voor die iedere wetenschapper had moeten intrigeren. In een verzorgingstehuis in Maassluis, de Tweemaster, is er sprake van een corona-uitbraak. Dat feit op zich is al vreemd; de temperaturen zijn op dat moment al van zomerse proporties, het virus is al geruime tijd op haar retour, de ziekenhuizen zijn praktisch leeg en tóch is er sprake van een corona-uitbraak. Enkele kranten besteden dan ook aandacht aan deze bijzondere situatie. Tweede toevalligheid is dat het betreffende gebouw recent op één afdeling voorzien is van een nieuw ventilatiesysteem, waarbij de ‘verbruikte’ lucht gedeeltelijk wordt gerecirculeerd. De crux is dat het gebouw feitelijk dus uit 2 ventilatiesystemen bestaat: het ‘oude’ waarbij de lucht uit het gebouw direct naar buiten wordt geventileerd, en het ‘nieuwe’ waarbij de lucht wordt gerecirculeerd, zeg maar hergebruikt. Derde toevalligheid is, en nu wordt het saillanter, dat alle besmettingen uitsluitend plaatsvonden onder bewoners en personeel van één afdeling: de afdeling met het ‘nieuwe’ ventilatiesysteem. Nog altijd zou men kunnen stellen dat er niets bijzonders aan de hand is… De vierde toevalligheid echter is, noem het een geluk bij een ongeluk, dat een specialistenteam 2 weken na de corona-uitbraak onderzoek doet naar het ventilatiesysteem op de aanwezigheid van virusdeeltjes in de systemen. En wat schetst hun verbazing? Juist in het gedeelte waar het ‘nieuwe’ ventilatiesysteem is worden virusdeeltjes teruggevonden in het systeem. Bij iedere wetenschapper had nu alle alarmbellen moeten afgaan. In een gebouw met 2 verschillende ventilatiesystemen vindt een corona-uitbraak plaats, uitsluitend in het deel met het recirculatiesysteem komen de besmettingen (en uiteindelijk ook 7 doden…) voor en worden zelfs na 2 weken nog virusdeeltjes aangetroffen in het ventilatiesysteem… De betreffende onderzoeker (en microbioloog) van het specialistenteam maakt rapport op en slaat dan ook groot alarm. De invloed van het ventilatiesysteem lijkt cruciaal te zijn voor de verspreiding van het virus, maar ondermijnt tegelijkertijd het dan geldende narratief van het RIVM dat verspreiding uitsluitend plaatsvindt via grote druppels. In tegenstelling tot wat men zou verwachten van een wetenschappelijk instituut als het RIVM duiken er vervolgens niet 10 wetenschappers op om dit verder te onderzoeken, maar wordt juist alles eraan gedaan om de invloed van het ventilatiesysteem te bagatelliseren, dit alles uiteraard tot groot ongenoegen van de desbetreffende expert. In het eindrapport van de GGD wordt dan ook expliciet vermeld dat de microbioloog slechts ten dele de eindconclusies van de GGD onderschrijft. Verder wordt er druk op de microbioloog uitgeoefend om vooral niet zijn verhaal verder te onderbouwen of toe te lichten in de media. Omdat de microbioloog overtuigd is van zijn bevindingen schrijft hij voor een Amerikaans vakblad een artikel waarin hij zijn bevindingen ongenuanceerd kan opschrijven, zonder dat de rode pen van het RIVM er achteraf nog overheen gaat, zoals bij het rapport van de GGD wel gebeurt.

Anderhalf jaar later wordt door WOB-onderzoek duidelijk wat het wetenschappelijk instituut RIVM allemaal gedaan heeft om de betreffende bevindingen te ‘debunken’. Zo ontstaat er een verhitte discussie tussen de minister van Financiën, die toch ook nadrukkelijk wijst op de bevindingen van andere experts wereldwijd, en de minister van VWS. Ook worden conclusies in het eindrapport zodanig gewijzigd dat de nadruk ligt op verspreiding door grote druppels en juist niet op aerosolen. Tevens probeert men te verwijzen naar het Bouwbesluit, maar dat is uiteraard lariekoek; het besluit houdt geen rekening met virussen. Ook overweegt men nog een artikel in te sturen naar het betreffende vaktijdschrift om het verhaal te ‘debunken’. De rol van de media is hierin op zijn zachts gezegd eveneens nogal ambivalent; de ene keer stellen ze vragen, de andere keer citeren ze klakkeloos wat het RIVM schrijft.

Het meest stuitende is echter, en dat is na aanvullend WOB-onderzoek duidelijk geworden, dat het RIVM zélf op 24 april 2020 een artikel (bijlage 4a) schrijft onder de titel ‘Standpunt RIVM over aerogene verspreiding SARS-CoV-2’ en daarin letterlijk schrijft:

“TNO en experts op gebied van binnenmilieu stellen dat in gebouwen met onvoldoende ventilatie aerogene transmissie plaats kan vinden waarbij het coronavirus via aerosolen gedurende langere tijd en over een langere afstand (> 1.5 m) voor mens-op-mens transmissie kan zorgen en zich ook via ventilatiesystemen kan verspreiden (zie bijlage 1 en 2)”. Volgens TNO geldt dit “in het bijzonder voor gebouwen waarin de kans op virusemissie door besmette personen relatief groot is, kort contact moeilijk vermijdbaar is, of waar zich kwetsbare groepen bevinden.”

Het is onbegrijpelijk dat het RIVM twee maanden later in een praktijkcase, waarbij bovenstaande onomstotelijk komt vast te staan, haar energie gebruikt om juist deze wetenschap te debunken. Wat echter vooral blijft hangen is de koppigheid van het RIVM en het ministerie van VWS om te erkennen dat er ook andere inzichten mogelijk zijn. Het blijkt nu dat het RIVM zeer actief is geweest in het verdedigen van het eigen onbewezen narratief zonder verdere onderbouwing, en dat is de wetenschap zeer onwaardig. Het RIVM baseert zich op studies die geen betrekking hebben op corona (maar op mazelen), terwijl er juist in dit geval sprake is van een praktijkvoorbeeld. Dit past echter niet in het evangelie dat tot op dat moment werd gepredikt. Zeker met de wetenschap van nu, waarbij de invloed van ventilatie en dus aerosolen ook door het RIVM gedragen wordt, is het wrang zich te realiseren hoeveel levens gespaard hadden kunnen worden als het RIVM bij zo’n overduidelijke casus haar energie had gestoken in het verhelderen van de situatie in plaats van het verdedigen van het eigen narratief ten koste van het aangedragen praktijkvoorbeeld. Van de coronadoden viel 50% in de verpleeghuizen; om dat te (helpen) voorkomen telt iedere dag, en dat staat vér, héél ver boven ego’s van een aantal ‘wetenschappers’.

Verder Lezen

Recent

Media10 uur geleden

NUcheckt: opzichtige misleiding door de media

NUcheckt komt op 24 mei 2022 met een ‘factcheck’. Zoals hier al eerder geschreven, is factchecken niet checken of er...

Video10 uur geleden

Indepen laat een zetel aan stemmen niet verloren gaan

Zelfs met ruim 67.000 handtekeningen weigert de Commissie van VWS onze petitie in ontvangst te nemen. Gelukkig waren de partijen...

Gezondheid2 dagen geleden

De whiskey-kast is nu leeg bij het RIVM: apenpokken op de A-lijst

Wanneer men zich nog het ‘whiskey-moment’ van viroloog Ab Osterhaus kan herinneren, waarin opzichtig de eerste Nederlandse besmetting met de...

Petitie1 week geleden

TEKEN DE PETITIE! DE ZEGGENSCHAP OVER NEDERLAND WORDT 23 MEI A.S. AAN DE WHO OVERGEDRAGEN

Teken deze petitie vóór 21 mei 2022, want volgende week gaat minister Kuipers over tot ondertekening en dan is het...

Gezondheid1 week geleden

Wie centen uitgeeft aan verkeerde prioriteiten, wordt beloond

Huilen, lachen of toch maar cynisch zijn? Het ministerie van VWS raakt onder Hugo de Jonge 5.1 miljard euro aan...

Video1 week geleden

GenZ Talks:  Talitha Muusse pleit voor ‘Great Reset’ cancelculture

In deze aflevering heeft Marijn een open en luchtig gesprek met ondernemer en voormalig presentatrice Talitha Muusse over de verhouding...

2 weken geleden

Opgepast! De coronawet verhuist naar de WHO

Als het linksom niet lukt, dan lukt het misschien wel rechtsom… het hele coronanarratief van lockdowns, een opgelegd verbod op...

2 weken geleden

Door de kokervisie van het RIVM vielen onnodig veel slachtoffers

De starheid van denken bij het RIVM wordt pijnlijk duidelijk na het lezen van dit uitgebreide artikel. Starheid van denken...

Economie2 weken geleden

Klaas Knot, geschikt of ongeschikt?

Autoriteit en vertegenwoordiger Klaas Knot is bij de meeste mensen bekend als de president van De Nederlandsche Bank (DNB) en...

Klimaat2 weken geleden

De overheidsklucht waarin de boeren verkeren

Stel u rijdt ’s middags om 2 uur op de snelweg A2 ter hoogte van Eindhoven en plots ziet u...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar