Politiek
Wob: Ministeries en RIVM wisten dat mondkapjes zinloos waren

Terwijl Jaap van Dissel aangaf dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat mondkapjes werken en Hugo de Jonge voor de camera zei dat mondkapjes ‘geen enkele toegevoegde waarde hebben’, kwamen ze er toch. Hoe kan dat?
Helaas voor de krachten die zo graag het mondkapje verplicht wilden stellen was en is er geen enkel bewijs dat de niet-medische mondkapjes ook maar enige toegevoegde waarde hebben. Met wat selectief shoppen is er vast een ‘onderzoek’ te vinden die dat wel kan aantonen. Ga dan vooral op zoek naar de sponsor achter dat ‘onderzoek’. Ook de Consumentenbond onderzocht samen met de TU Delft de mondkapjes; ze bleken een lachwekkende vertoning die van generlei waarde zijn, sterker nog, ze zijn meer schadelijk dan dat ze goed doen.

Toch zijn er ook na al deze publieke bekendmakingen krachten geweest die het mondkapje erdoor wilden drukken. Dat ze virusdeeltjes zouden tegenhouden was echter al een gepasseerd station, en dus werd er een nieuwe frame bedacht: mondkapjes zouden mensen bewust maken van ‘gevaar’, en daarom zouden ze automatisch meer afstand houden. Een psychologisch drukmiddel dus, niet omdat ze werken maar omdat de hersenen gaan denken dat er gevaar is. Het NSCR, Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving, deed met behulp van observaties en camera’s in winkels en winkelstraten onderzoek naar de psychologische werking van mondkapjes, maar moest ook hier concluderen dat er geen enkele aantoonbare werking is. Zodra er mensenmassa’s samenklonteren, wordt er zelfs minder afstand gehouden omdat mensen ‘denken’ dat ze wel veilig zijn en hun niets kan gebeuren. Het beoogde psychologische effect is dus omgekeerd.


Ook op 11 september 2020 wordt nogmaals geconcludeerd dat de mondkapjes géén effect hebben op de volksgezondheid, géén effect hebben op het gedrag van mensen én er is géén juridische basis voor een mondkapjesplicht.

Uiteindelijk wordt er, ondanks dat de inzet van mondkapjes volstrekt zinloos is, in Nederland een mondkapjesplicht ingevoerd, inclusief een juridische basis die er niet is. De overheid voert als argumentatie aan:
“Om verspreiding van het coronavirus tegen te gaan, wil het kabinet het dragen van een mondkapje in onder andere winkels, musea en theaters vanaf 1 december verplichten. Ook in het onderwijs (met uitzondering van de basisschool) moeten mensen dan een mondkapje gaan dragen. Voor contactberoepen geldt de regel zowel voor de klant als de professional, zoals de kapper of de rijinstructeur. In het openbaar vervoer was een mondkapje al verplicht, maar voortaan is dit ook het geval in stations en bij bus- en tramhaltes. De mondkapjesplicht geldt voor iedereen van 13 jaar en ouder. Wie de regel niet naleeft, riskeert een boete van 95 euro.”
Als u dit laatste terugleest, en u zich dan realiseert dat de complete ambtenarij, de ministers, het RIVM en het OMT op de hoogte waren van het feit dat het dragen van mondkapjes volstrekt zinloos is, maar tóch deze tekst ‘durft’ te schrijven, realiseert u zich dan dat u vreselijk voor de gek bent gehouden door deze overheid. Hier is een mooi spreekwoord voor: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.”
Als dat tot u doorgedrongen is zal de volgende vraag dan zijn: waarom en door wie is het er dan alsnog er doorheen gedrukt? Bij Indepen weten we het antwoord, maar bewaren dat nog voor een volgend artikel. Probeer eerst maar eens te verwerken dat u voor de gek bent gehouden door deze overheid, en onthoudt vooral dat mondkapjes zinloos waren, zijn en ook in de toekomst zullen zijn…
Binnenland
Pensioenwet: grondwet ondergeschikt aan politiek gewin PvdA en GroenLinks

Is de Grondwet nog in veilige handen bij het Nederlandse parlement? Kortetermijnbelang ging in de senaat bij het stemmen over de nieuwe pensioenwet boven zekerheid over zuiver staatsrechtelijk handelen. Het was nota bene hoogleraar politicologie Ruud Koole (PvdA) die voorkwam dat een twee derde meerderheid nodig was om die wet te aanvaarden.
Zo’n grote meerderheid (in plaats van een meerderheid van 51 procent of meer) is nodig als het parlement over zijn eigen inkomen stemt. Pensioen is uitgesteld inkomen, en SP-senator Tiny Kox kwam er vorige week achter dat iedereen dat tot dan toe over het hoofd had gezien bij het behandelen van de modernisering van de pensioenen. Alleen al over het concrete voorstel was toen meer dan honderd uur gedebatteerd.
Drie hoogleraren staatsrecht onder aanvoering van Wim Voermans stelden in een brandbrief aan de Eerste Kamer dat een twee derde meerderheid noodzakelijk is. Maar onder meer PvdA-senator Koole vond dat het aan de Eerste Kamer zelf is om dat te bepalen. Aangezien minister Schouten (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) door wilde pakken, waren er volgens Koole ’twee meningen’, en moest de senaat er dan maar over stemmen. Omdat de PvdA en GroenLinks met de coalitie voor de nieuwe wet zijn, volgens critici het ‘casinopensioen’ voorstel van Rutte-IV, gingen beide partijen voor een gewone meerderheid.
Daarvoor stemde ook Paul Rosenmöller van GroenLinks. Hij is bestuurder van het grootste pensioenfonds van het land, het ABP (van ambtenaren, leraren, politie). Dat is niet integer, vindt hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert. Ook Ria Oomen van het CDA draagt volgens hem dubbele petten. Zij reageerde als door een wesp gestoken. “Wij kunnen zelf heel goed bepalen wat integer is!”
De rechter mag wetgeving niet toetsen aan de Grondwet, de Eerste Kamer heeft dat ook niet gedaan. Mogelijk speelde mee dat GroenLinks en PvdA door het strategisch stemmen bij de verkiezingen voor de nieuwe Eerste Kamer samen met Rutte-IV een meerderheid hebben in de senaat, zodat Rutte nu een mogelijkheid heeft om te regeren zonder BBB, de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen.
Het is goed gebruik om eerst met de winnaar te gaan praten, maar Caroline van der Plas kan haar hand wel overspelen als ze te veel eist.
Evenwel is het beleid van de VVD-CDA-D66-CU coalitie, die haar meerderheid dankt aan de voorkeurstemmen voor het door de christendemocraten weggejaagde Kamerlid Pieter Omtzigt, de afgelopen jaren voor een béétje GroenLinkser om de vingers bij af te likken. Ook de PvdA gaat helemaal voor dure klimaatplannen, nu partijbaron Frans Timmermans hierover de scepter zwaait in de Europese Commissie. Daarmee ligt samenwerking over links meer voor de hand dan met BBB.
Voor de burgers in Nederland betekent dit dat niet alleen het pensioen van werkenden tussen de 35 en 60 jaar er waarschijnlijk op achteruit gaat, maar eveneens dat de koopkracht nu ook zware tijden tegemoet gaat.
De senatoren die afzwaaien nu de Eerste Kamer wisselt, zullen er geen last van hebben. Dankzij Rosenmöller en Koole is dat mooi even nog snel geregeld.
Binnenland
AIVD over kabinet: opstappen

Volgens inlichtingendienst AIVD kan politiek Den Haag bij veel meer mensen onvrede over de overheid wegnemen, dan alleen bij een kleine groep extremisten. Dat staat in het rapport over ‘anti-institutioneel extremisme’. Zo kan het kabinet veel winst boeken als het zich aan de wet gaat houden en daarnaast verantwoording aflegt over zaken die misgaan.
Dit is het belangrijkste ‘subnarratief’ in het rapport van de inlichtingendienst over de wappies, dat deze week veel stof deed opwaaien.
Openbaarheid van bestuur is een ‘kernprincipe’ voor een functionerende rechtstaat, begint de geheime dienst in de inleiding van het stuk, dat schertsend al het dreigingsbeeld wappies wordt genoemd. Gewelddadig is die beweging niet en er zijn ook geen signalen dat escalatie voor de hand ligt op korte termijn.
De ‘anti-institutionele massa’ krijgt zelfs voor de toon van het debat en de inhoud een paar eervolle vermeldingen van de geheime dienst, valt op. “Deze groep maakt juist veelvuldig gebruik van grondrechten als vrijheid van meningsuiting of demonstratie. Men wordt ook juist aangespoord om zelf onderzoek te doen en een eigen mening te vormen.” Met de verdraagzaamheid, diversiteit en inclusie gaat het ook voorbeeldig, signaleert de AIVD: “In tegenstelling tot bijvoorbeeld het rechts-extremisme, worden binnen het anti-institutioneel- extremisme bepaalde bevolkingsgroepen niet weggezet als minderwaardig of als bedreiging.”
Dat past allemaal in de voorwaarden die je voor een goed functionerende rechtstaat nodig hebt, zo verhaalt het theoretisch kader dat de AIVD op papier zette. De rechtstaat heeft naast wetten en plichten ook een werkproces, bijvoorbeeld. De tweet waarin minister Hugo de Jonge zijn woede uit over de column van Marianne Zwagerman, is langs de meetlat van ‘specifieke procesvoorwaarden’ niet meteen onverdeeld succesvol.
Waarom nu toch een gevaar dreigt rond de wappies? Onder de anti-institutionele-extremisten bevinden zich ook enkele aanhangers van rechtsextremisme, signaleert de AIVD. Die overlap vermengt nu niet, maar dit zou in de toekomst kunnen gebeuren, is de vrees die uit het rapport breed is opgepikt. Gebeurt zo’n vermenging wel, en dan ook nog eens op grotere schaal, dan vormt het ‘narratief van de kwaadaardige elite’ mogelijk op termijn een gevaar.
En dan vond de AIVD nog iets: “Behalve de overlap met rechts-extremisme, zijn er enige, meer verrassende, signalen dat enkele aanjagers binnen het islamitisch-extremisme interesse tonen in het narratief over een ‘kwaadaardige elite’.”
De AIVD blijft vervolgens wel schimmig over het waarheidsgehalte van de claims over de kwaadaardige elite die de wereld bestuurt. Wel claimt de AIVD dat dit verhaal niet klopt. Wat heeft de AIVD als onderzoeksvraag gebruikt? Het gaat om “een ‘kwaadaardige elite’ die de controle heeft over alle instituties in Nederland en de intentie heeft om, met behulp van verzonnen gebeurtenissen of interpretaties van daadwerkelijke gebeurtenissen, het volk te onderdrukken, tot slaaf te maken, of desnoods te vermoorden”:
Dat je met een beetje macht over een enkele institutie al veel kapot kan maken in de samenleving, is sinds de toeslagenaffaire breed bekend. Maar die verdiepingsslag maakt de AIVD niet, maar het borduurt voor op de meest extreme QAnon variant van anti-overheidskritiek.
En daar komt dan eindelijk de overheid in beeld als partij in dit proces: “Boodschappen van het narratief worden versterkt en in de hand gewerkt door grieven ten aanzien van daadwerkelijk overheidshandelen, zoals de toeslagenaffaire of andere persoonlijke frustraties met de overheid. Men voelt zich niet serieus genomen.” Dit wordt versterkt doordat het keer op keer gebeurt.
Hiermee is de oplossing meteen ook grotendeels in zicht, ziet de geheime dienst. De politiek zou eens de eer aan zichzelf moeten geven in deze, adviseert de AIVD, en dat geldt ook voor de rechtspraak, justitie, wetenschappers en media.
Juist de regering heeft zelf heeft een hele schatkist aan instrumenten om te werken aan ‘herstel van vertrouwen’ met de samenleving, begint haar conclusie: “Betrouwbaar tonen en betrouwbaar communiceren. Dat is cruciaal.”
“Communicatie over politieke beslissingen, beleid en gebeurtenissen zal hierin belangrijk blijven. Wanneer de publieke perceptie is dat besluitvorming transparant is verlopen en tegengeluiden serieus zijn behandeld, zal het narratief waarschijnlijk minder goed voet aan de grond krijgen.”
Binnenland
TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed

TNO heeft in de maanden voorafgaand aan de uitbraak van COVID-19, in het diepste geheim een eigen surveillancetool voor social media toezicht voltooid, die gebruikt kon worden door ministeries. Deze ‘big brother software’ is gebouwd naast een operatie van de landmacht (LIMC), die ook tot doel had kritische burgers en media in de gaten te houden. Dat blijkt uit nieuw vrijgegeven documenten die Indepen heeft bestudeerd.
Nederland heeft lang ontkend dat het coronavirus een probleem zou worden in de zorg of de samenleving. Maar achter de schermen werd in de maanden voor het eerste coronageval al wél hard gewerkt aan massasurveillance van bevolking en media.
Een geavanceerd surveillancenetwerk om social media op ‘desinformatie’ over de pandemie dwars te zitten, was al maanden in ontwikkeling voordat op 27 februari 2020 live uitgezonden op televisie dat spontane ‘briefje voor Bruno’ werd overhandigd. Het RIVM wist daarvan, maar verspreidde op dat moment zelf desinformatie, zoals dat ‘Carnaval doorgaans wordt gevierd in kleine kring’. Dit blijkt uit nieuw vrijgegeven Woo-documenten.
Begin februari is er al overleg tussen verschillende departementen, om de desinformatie te bundelen en analyseren. ‘Wat doen we bijvoorbeeld met het verhaal dat het virus uit een lab is ontsnapt in Wuhan’, mailt een oplettende ambtenaar van VWS.
Ministeries kregen vanuit TNO in maart een panklaar aanbod (geld is geen probleem, om te beginnen) voor een systeem voor ‘near real-time monitoring’ van ‘ondermijnende berichten op social media over corona, waarbij AI de bronnen en links in de berichten gaat scoren op betrouwbaarheid’, zo staat in een aanbod vanuit het onderzoeksinstituut.
Voor dergelijke projecten was binnen TNO een miljoen euro beschikbaar, maar de bedenker had alleen nog een casus nodig, om het systeem eromheen te kunnen bouwen.
Deze berichten zijn pas enkele dagen geleden openbaar geworden, maar dateren van ver vóór de pandemie, twee maanden voor de eerste besmetting bevestigd werd.
“TNO heeft in 2019/2020 een algoritme ontwikkeld voor de detectie van politiek getinte fake news artikelen op Twitter. Een dataset met Twitter berichten waarin wordt gerefereerd aan politieke nieuws berichten, en Twitter berichten die deze berichten retweeten, is gebruikt om automatisch, d.m.v. een Al algoritme, onderscheid te maken tussen nieuwsberichten die betrouwbare informatie bevatten en nieuwsberichten die valse, inaccurate of misleidende informatie bevatten. Het algoritme gebruikt zowel Natura] Language Processing (NLP) features, o.b.v. Twitter berichten , als sociale netwerk features, o.b.v. verspreidingsgedrag en gebruikerskenmerken om fake news te herkennen. Voor de ontwikkeling van het algoritme is een dataset gegenereerd waarbij de foutieve informatie is gelabeld o.b.v. het Hoaxy platform voor het tracken van foutieve informatie.”
Facebook kwam tezelfdertijd, op 3 februari 2020 met de aankondiging van een tool om desinformatie snel te kunnen muten of verwijderen. Maar in Nederland is dat in het begin van de pandemie niet nodig: tijdens de eerste lockdown is de informatie van het RIVM en het kabinet leidend in de berichtgeving en het maatschappelijk debat. Maar die publieksvoorlichting was eind februari 2020 nog steeds zeer misleidend, weten we achteraf.
De overheid was op het moment dat de veiligheidsdiensten de social media monitoring opzette, aan het grote publiek aan het verkondigen dat er niets aan de hand was. Voor de geschiedschrijving zijn de tweets van het RIVM uit die periode gebundeld door Elsevier.
TNO was toen met heel andere zaken bezig: “Wij denken dat we door het bovengenoemde ontwikkelde algoritme toe te passen op de COVID-19 context, we ondermijnende foutieve berichtgeving near real-time kunnen onderscheiden van de betrouwbare berichtgeving over het coronavirus. Dit biedt handelingsperspectief voor crisisbeheersing.” Een gedetailleerd voorstel voor het systeem, inclusief de COVID-19 monitoring, heeft de datum 3 februari 2020.
Opvallend is dat in de propositie van TNO een fase is weggelakt, fase 5:
“Propositie
Voor dit onderwerp zijn we op zoek naar een stakeholder met een geschikte use-case voor het uitwerken van de volgende onderzoeksvraag:
In hoeverre is het reéds ontwikkelde detectie algoritme toepasbaar en bruikbaar voor een specifieke use- case uit de praktijk?
Het onderzoek zal bestaan uit vijf activiteiten:
- Use-case uitwerken + conceptueel plan voor praktijkvalidatie opstellen
- Dataset constructie (inclusief een ground-truth labelling)
- Doorontwikkeling algoritme (algoritme toepasbaar maken voor specifieke use-case)
- Interpretatie van resultaten + praktijkvalidatie algoritme”
De nepnieuwsrobot van TNO werd omarmd door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Toch kreeg die pas in oktober formeel een belangrijke rol in de pandemiebestrijding. Aanvankelijk was de gezondheidszorg leidend.
Maar Pieter Jaap Aalbersberg had hiermee in het begin niet de burgers in de gaten hoeven houden, die hielden het toen met elkaar zeker nog prima uit. Het gerommel ontstond pas later, door handelen, niet handelen en vooral niet verklaren van beleid. En het financieel wanbeheer tijdens miljardenoperaties, zoals op het ministerie van VWS. Hoeveel bonnetjes zou een op maat gemaakt algoritme van TNO daar boven water kunnen halen?
-
Binnenland1 week geleden
Vertrekkende senaat: farmaceutische belangen boven burgers
-
Binnenland6 dagen geleden
Coronawet en pensioenwet, wél voor de burger, maar niet voor politici?
-
Binnenland5 dagen geleden
Als de kat van huis is, dansen de muizen op tafel, vaarwel Kaag!
-
Binnenland1 week geleden
Vaccinatieschadeclaim, alleen Scrabble vaart er wel bij
-
Binnenland3 dagen geleden
TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed
-
Binnenland3 dagen geleden
De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…
-
Binnenland6 dagen geleden
Sorry, dit landsbestuur is compleet failliet
-
Binnenland1 dag geleden
AIVD over kabinet: opstappen
InspectorGadget
20 juli 2022 in 20:21
Goed stukje. Het probleem is helaas dat het gros van de mensen er nog steeds de gedachte “baat het niet dan schaadt het niet” op nahoudt. Tegelijkertijd gooien ze achteloos de persoonlijke privacy schending die dit met zich meebrengt overboord. Dat is best eng.
Joe Black
31 juli 2022 in 23:01
Wat heeft het dragen van een mondkapje met privacy te maken? Staat je naam, je afkomst en je godsdienst groot op het kapje geschreven?
R v Eijken
16 september 2022 in 00:04
Joe, ga eens wat anders doen , dan hier onzinnig kommentaar te leveren.
Robin
21 juli 2022 in 16:54
Goed stukje, maar ben nu ook nieuwsgierig naar het vervolg aangezien de mondkapjesplicht over een aantal week wel weer ingevoerd zal worden. Ik heb nog niet een kapje gedragen maar moest op werk wel een faceshield voor ter vervanging van omdat ik tegengas heb gegeven tegen een mondkap. Nu ben ik eigenlijk niet weer bereid deze te gaan dragen en wil nogmaals een goed gesprek hebben met me baas en hem met voldoende munitie bestoken als hij dit weer van plan is ergens na de vakantie. Dit soort dingen kunnen mijn verhaal ondersteunen zodoende
Frank
23 juli 2022 in 20:07
Dat Japie van Dissel een arrogante zelfingenomen hufter is staat voor mij als een paal boven water. De kennis en wetenschap mbt mondjapjes komt bij hem vandaan en hij heeft dat nooit onder stoelen of banken gestoken. Daar staat tegenover dat een groot aantal aziatische landen pas 40 jaar onderzoek, kennis en ervaring hebben omtrent het nut van mondkapjes en dat is niet te onderschatten. De wetenschappelijke wijze waarop van Dissel zich uitdrukte getuigt van minachting voor de empirische kennis die in het verleden is opgebouwd in azië door wtenschappers die zeker niet onderdoen voor Japie en een handje ministeriële jaknikkers. Hij heeft weinig méér bijgedragen anders dan zijn minstens zo goede collegas in het verre oosten schofferen. Ook in Azië zal men toegeven dat mondkapjes geen wondermiddel zijn maar dit soort onheilen moet je met alle middelen cq alle mogelijke beetjes aanpakken. Vraag anders voor de zekerheid nog even wat al die zorgmedewerkers die aanvankelijk zonder mondkapjes moesten werken ervan vinden, en vooral zij die nu nog met longcovid rondlopen. De doden kun je het helaas niet meer bevragen.
Joe Black
31 juli 2022 in 23:05
Goed nieuws. In tegenstelling tot wat Van Dissel als wetenschapper roept zonder dat hij het onderzoek heeft uitgevoerd om zijn stelling te onderbouwen, hebben Duitse wetenschappers wél onderzoek gedaan met als resultaat: het dragen van mondkapjes is effectief.
https://www.ad.nl/wetenschap/eindelijk-bewijs-dat-mondkapjes-echt-werken-stellen-wetenschappers~ab64224f/
Dat is maar goed ook, want zoals Frank hierboven al met zoveel woorden zegt: wat hebben ze dan al die jaren in operatiekamers gedaan met die kapjes op?
Jelle
4 augustus 2022 in 19:11
Zoals het artikel aangeeft, je kan altijd de halfbakken, gesponsorde onderzoeken eruit cherrypicken die het gewenste bijtreden om iets te “bewijzen”. Dat is dus wat de mainstream media dead om het narrarief te steunen. Operatiekamers zijn afgesloten ruimtes waar men langdurig dicht bij elkaar zit, daar is noemenswaardige besmettingskans om te beginnen. Daarnaast is ook daar nooit het nut van mondkapjes bewezen wat het tegenhouden van bepaalde virussen betreft maar wordt het wel gedragen omwille van meerdere andere veiligheidsredenen (bloedspetters bv). Bovendien wordt er extra zuurstof in die kamers gepompt.