Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Politiek

Wob: Ministeries en RIVM wisten dat mondkapjes zinloos waren

Gepubliceerd

op

Foto ANP - Het NSCR is onderdeel van de institutenorganisatie van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO).

Terwijl Jaap van Dissel aangaf dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat mondkapjes werken en Hugo de Jonge voor de camera zei dat mondkapjes ‘geen enkele toegevoegde waarde hebben’, kwamen ze er toch. Hoe kan dat?

Helaas voor de krachten die zo graag het mondkapje verplicht wilden stellen was en is er geen enkel bewijs dat de niet-medische mondkapjes ook maar enige toegevoegde waarde hebben. Met wat selectief shoppen is er vast een ‘onderzoek’ te vinden die dat wel kan aantonen. Ga dan vooral op zoek naar de sponsor achter dat ‘onderzoek’. Ook de Consumentenbond onderzocht samen met de TU Delft de mondkapjes; ze bleken een lachwekkende vertoning die van generlei waarde zijn, sterker nog, ze zijn meer schadelijk dan dat ze goed doen.

Toch zijn er ook na al deze publieke bekendmakingen krachten geweest die het mondkapje erdoor wilden drukken. Dat ze virusdeeltjes zouden tegenhouden was echter al een gepasseerd station, en dus werd er een nieuwe frame bedacht: mondkapjes zouden mensen bewust maken van ‘gevaar’, en daarom zouden ze automatisch meer afstand houden. Een psychologisch drukmiddel dus, niet omdat ze werken maar omdat de hersenen gaan denken dat er gevaar is. Het NSCR, Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving, deed met behulp van observaties en camera’s in winkels en winkelstraten onderzoek naar de psychologische werking van mondkapjes, maar moest ook hier concluderen dat er geen enkele aantoonbare werking is. Zodra er mensenmassa’s samenklonteren, wordt er zelfs minder afstand gehouden omdat mensen ‘denken’ dat ze wel veilig zijn en hun niets kan gebeuren. Het beoogde psychologische effect is dus omgekeerd.

Ook op 11 september 2020 wordt nogmaals geconcludeerd dat de mondkapjes géén effect hebben op de volksgezondheid, géén effect hebben op het gedrag van mensen én er is géén juridische basis voor een mondkapjesplicht.

Uiteindelijk wordt er, ondanks dat de inzet van mondkapjes volstrekt zinloos is, in Nederland een mondkapjesplicht ingevoerd, inclusief een juridische basis die er niet is. De overheid voert als argumentatie aan:

“Om verspreiding van het coronavirus tegen te gaan, wil het kabinet het dragen van een mondkapje in onder andere winkels, musea en theaters vanaf 1 december verplichten. Ook in het onderwijs (met uitzondering van de basisschool) moeten mensen dan een mondkapje gaan dragen. Voor contactberoepen geldt de regel zowel voor de klant als de professional, zoals de kapper of de rijinstructeur. In het openbaar vervoer was een mondkapje al verplicht, maar voortaan is dit ook het geval in stations en bij bus- en tramhaltes. De mondkapjesplicht geldt voor iedereen van 13 jaar en ouder. Wie de regel niet naleeft, riskeert een boete van 95 euro.”

Als u dit laatste terugleest, en u zich dan realiseert dat de complete ambtenarij, de ministers, het RIVM en het OMT op de hoogte waren van het feit dat het dragen van mondkapjes volstrekt zinloos is, maar tóch deze tekst ‘durft’ te schrijven, realiseert u zich dan dat u vreselijk voor de gek bent gehouden door deze overheid. Hier is een mooi spreekwoord voor: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.”

Als dat tot u doorgedrongen is zal de volgende vraag dan zijn: waarom en door wie is het er dan alsnog er doorheen gedrukt? Bij Indepen weten we het antwoord, maar bewaren dat nog voor een volgend artikel. Probeer eerst maar eens te verwerken dat u voor de gek bent gehouden door deze overheid, en onthoudt vooral dat mondkapjes zinloos waren, zijn en ook in de toekomst zullen zijn…

Verder Lezen

6 Comments

  1. InspectorGadget

    20 juli 2022 in 20:21

    Goed stukje. Het probleem is helaas dat het gros van de mensen er nog steeds de gedachte “baat het niet dan schaadt het niet” op nahoudt. Tegelijkertijd gooien ze achteloos de persoonlijke privacy schending die dit met zich meebrengt overboord. Dat is best eng.

    • Joe Black

      31 juli 2022 in 23:01

      Wat heeft het dragen van een mondkapje met privacy te maken? Staat je naam, je afkomst en je godsdienst groot op het kapje geschreven?

  2. Robin

    21 juli 2022 in 16:54

    Goed stukje, maar ben nu ook nieuwsgierig naar het vervolg aangezien de mondkapjesplicht over een aantal week wel weer ingevoerd zal worden. Ik heb nog niet een kapje gedragen maar moest op werk wel een faceshield voor ter vervanging van omdat ik tegengas heb gegeven tegen een mondkap. Nu ben ik eigenlijk niet weer bereid deze te gaan dragen en wil nogmaals een goed gesprek hebben met me baas en hem met voldoende munitie bestoken als hij dit weer van plan is ergens na de vakantie. Dit soort dingen kunnen mijn verhaal ondersteunen zodoende

    • Frank

      23 juli 2022 in 20:07

      Dat Japie van Dissel een arrogante zelfingenomen hufter is staat voor mij als een paal boven water. De kennis en wetenschap mbt mondjapjes komt bij hem vandaan en hij heeft dat nooit onder stoelen of banken gestoken. Daar staat tegenover dat een groot aantal aziatische landen pas 40 jaar onderzoek, kennis en ervaring hebben omtrent het nut van mondkapjes en dat is niet te onderschatten. De wetenschappelijke wijze waarop van Dissel zich uitdrukte getuigt van minachting voor de empirische kennis die in het verleden is opgebouwd in azië door wtenschappers die zeker niet onderdoen voor Japie en een handje ministeriële jaknikkers. Hij heeft weinig méér bijgedragen anders dan zijn minstens zo goede collegas in het verre oosten schofferen. Ook in Azië zal men toegeven dat mondkapjes geen wondermiddel zijn maar dit soort onheilen moet je met alle middelen cq alle mogelijke beetjes aanpakken. Vraag anders voor de zekerheid nog even wat al die zorgmedewerkers die aanvankelijk zonder mondkapjes moesten werken ervan vinden, en vooral zij die nu nog met longcovid rondlopen. De doden kun je het helaas niet meer bevragen.

  3. Joe Black

    31 juli 2022 in 23:05

    Goed nieuws. In tegenstelling tot wat Van Dissel als wetenschapper roept zonder dat hij het onderzoek heeft uitgevoerd om zijn stelling te onderbouwen, hebben Duitse wetenschappers wél onderzoek gedaan met als resultaat: het dragen van mondkapjes is effectief.

    https://www.ad.nl/wetenschap/eindelijk-bewijs-dat-mondkapjes-echt-werken-stellen-wetenschappers~ab64224f/

    Dat is maar goed ook, want zoals Frank hierboven al met zoveel woorden zegt: wat hebben ze dan al die jaren in operatiekamers gedaan met die kapjes op?

    • Jelle

      4 augustus 2022 in 19:11

      Zoals het artikel aangeeft, je kan altijd de halfbakken, gesponsorde onderzoeken eruit cherrypicken die het gewenste bijtreden om iets te “bewijzen”. Dat is dus wat de mainstream media dead om het narrarief te steunen. Operatiekamers zijn afgesloten ruimtes waar men langdurig dicht bij elkaar zit, daar is noemenswaardige besmettingskans om te beginnen. Daarnaast is ook daar nooit het nut van mondkapjes bewezen wat het tegenhouden van bepaalde virussen betreft maar wordt het wel gedragen omwille van meerdere andere veiligheidsredenen (bloedspetters bv). Bovendien wordt er extra zuurstof in die kamers gepompt.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Politiek

Stikstof is slechts een stok om mee te slaan

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Het doel heiligt de middelen: Stikstof is slechts een stok om mee te slaan

De UN heeft al haar visies gebundeld in ‘Agenda 2030’. De 17 ‘Sustainable Development Goals’ (SDG’s) vormen daarin de leidraad. Vertegenwoordigers daarvan verschijnen met enige regelmaat op TV en zijn te herkennen aan het kleine ronde insigne met 17 verschillende kleuren op hun revers. 

In de basis is er niets mis met deze doelstellingen, in de uitwerking gaat het echter nogal mis. Sri Lanka is een goed voorbeeld van hoe het mis kan gaan. Het land stond bovenaan de ranglijst van landen die de SDG’s het beste voor elkaar had. Zo werd er nauwelijks nog kunstmest toegepast en werd er ‘inclusief’ geproduceerd. Op papier een fantastische prestatie, en het land werd in het verleden dan ook geprezen door vertegenwoordigers van de UN (United Nations). Dat door het minder toepassen van kunstmest de opbrengst per vierkante meter grond ook veel lager is, wordt op de koop toegenomen.Het gevolg is voedselschaarste, maar er wordt voldaan aan de SDG’s… Inmiddels staat het land op instorten; er is een voedselcrisis en het volk is in opstand gekomen.

Het grote probleem met ngo’s (niet-gouvernementele organisaties) is tweeledig. 

Op de eerste plaats zijn ze niet democratisch gekozen, maar proberen ze wel te infiltreren in bestuursorganen om hun invloed aan te wenden, en dat lukt aardig goed. 

Op de tweede plaats zijn ze van mening dat alleen zijzelf in staat zijn hun eigen gedachtengoed uit te voeren, en daar begint het te knellen. In de zogenaamde Vancouver Declaration staat onomwonden: “land cannot be treated as an ordinary asset controlled by individuals”.

Vrij vertaald: land kan niet bewerkt worden door individuele eigenaren. Daarnaast verklaren zij dat privaat bezit van land “a principal instrument of accumulation and concentration of wealth, therefore contributes to social injustice” is. Met andere woorden: privaat grondbezit leidt tot rijkdom bij individuen, en dat is sociaal onrechtvaardig.

Er is al veel geschreven over het World Economic Forum (WEF), ofwel in de vorm van doemscenario’s, ofwel in de vorm van ‘complottheorieën’. De doelen van het WEF, die alles toegankelijk publiceren, lijken op het eerste oog onschuldig. Een wereldbevolking die maar blijft groeien vraagt om een adequate aanpak om met name opkomende voedselproblemen het hoofd te kunnen bieden. Een zeer belangrijke rol is daarbij ook weggelegd voor de Verenigde Naties (United Nations). 

De twee werelden van deze visie treffen zich op dit punt, een innige samenwerking tussen het WEF en de UN zijn het gevolg. Het WEF is ‘strategic partner’ op deze beleidsvisie van de UN. Het WEF is daarentegen een groot voorstander van de versmelting van publieke en private partijen. Om die reden zijn de grote ngo’s, grote ondernemingen en overheden,allemaal lid van het WEF. Doel van beide partijen is om grip te krijgen op de voedselproductie om zo de doelstellingen van de UN te bereiken. Er zit alleen iets zeer tegenstrijdigs in de doelstellingen: door de regels van de UN toe te passen daalt juist de voedselproductie. In Sri Lanka ‘lukte’ dat door overheidsbemoeienis, de boeren voerden braaf uit wat de overheid dicteerde, met als gevolg een drastische daling in de voedselproductie. In Canada probeert Trudeau dat ook. Door het inperken van de toepassing van kunstmest is het logische gevolg dat de opbrengsten zullen dalen. Gevolg hiervan is weer dat boeren aan de afgrond van hun bestaansrecht komen. Het gevolg van deze politiek is weer dat de landbouwgronden uiteindelijk in handen komen van grote organisaties of overheden. In Oekraïne is 17 miljoen hectare landbouwgrond (het oppervlak van Italië) in handen van slechts twee spelers(Vanguard en Blackrock). De grootste landbouwgrond-bezitter in Amerika is Bill Gates. En hier komen de werelden weer bij elkaar. Daar waar het WEF streeft naar een versmelting van private en publieke partijen en de UN naar een centraal gestuurde voedselproductie die inclusief en voedzaam is, is aan beide voorwaarden van beide organisaties voldaan. Enige tegenstrijdigheid is dat landbouwgrond in handen komt van beleggers, ‘filantropen’ en banken, maar kennelijk heiligt het doel de middelen.

De Nederlandse situatie met de boeren ontgaat ook het buitenland niet. Velen zien de overeenkomsten met Canada en Sri Lanka, de Nederlandse reguliere media blijft stil. Een overheid die onmogelijke eisen neerlegt voor een sector, en als ‘oplossing’ aanbiedt om de landbouwgronden over te nemen. Het meest kritische deel van de SDG’s is het gebruik van overheden in de transformatie van de economische activiteiten zodanig dat zij voldoen aan de doelstellingen (Goal 12) van de UN: “sustainable consumption and production patterns.” We zien dit in Nederland voor onze ogen zich voltrekken, maar de reguliere media verblindt ons met ‘stikstof’, ‘terreurboeren’, verkeersmeldingen over blokkades en zogenaamde handreikingen van de overheid. De buitenlandse pers ziet het wél, alleen dat feit op zich is al opmerkelijk.

Eerder constateerden wij al dat in alle plannen van de UN en het WEF ‘de boer’ ontbreekt als partner in deze reorganisatie van de voedselproductie. Dat de Nederlandse overheid de landbouwgronden in bezit wil krijgen is overduidelijk, daar komt geen complot aan te pas. Boeren die stikstof gaan reduceren komen aan de afgrond te staan en hebben slechts twee keuzes: verkopen aan de staat of aan de bank.

Onder aan de streep komt het erop neer of wij als Nederlanders afhankelijk willen worden van de overheid voor onze voedselvoorziening, of de huidige situatie willen handhaven waarbij ‘onze’ boeren daarvoor zorgen. Willen wij ons afkeren van de plannen van de overheid rest er slechts één oplossing: het structureel ontwijken van bedrijven die gelieerd zijn aan het WEF of de UN. De ‘supporters’ van dit beleid vindt u terug op hun sites. 

De politiek wil niet wijken en drukt gewoon door.

Stikstof is slechts het instrument, de stok om mee te slaan. En of de overheid de met publiek geld (uw geld!) betaalde grond straks gaat gebruiken om op te gaan bouwen of verbouwen, daar communiceert de Nederlandse overheid tot dusverre niet over. De kaarten liggen lang niet allemaal op tafel, en dat maakt het verleidelijk de niet geopenbaarde kaarten maar als ‘complot’ weg te zetten. U kunt zich eerder afvragen waarom deze nog niet op tafel liggen. Heeft de overheid al gecommuniceerd wat ze met de grond willen doen? 

Voor een diepgaandere analyse verwijzen wij naar deze website.

Verder Lezen

Politiek

De crisis van u, is niet mijn crisis!

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Het wordt steeds duidelijker dat binnen de samenleving onder bepaalde groepen een mentaliteit heerst die ‘een probleem’ vooral willen oplossen door er een andermans probleem van te maken, om vervolgens die ander te verwijten dat hij er niets aan doet. Tegelijkertijd creëren ze schijnoplossingen waarbij ze juist zelf profiteren van ‘het probleem’.

De windmolens in Drenthe, waartegen groot verzet was vanuit de Drentse samenleving, kwamen er onder druk van de rechter tóch. Niet omdat de rechter van mening was dat de verweerders ongelijk hadden, maar ‘in het algemeen belang’. De grootste energievreters in Nederland bevinden zich echter in de Randstad, maar toen ze op IJburg geplaatst moesten worden werd (met succes) geprocedeerd tegen plaatsing. Technisch gezien is de opwekking van energie het meest ideaal vlak bij de plek waar de stroom ook nodig is, het ‘algemeen belang’ ligt dus in IJburg en niet in Drenthe.

Toen in Amsterdam de ‘documentlozen’ (dat zijn uitgeprocedeerde, illegaal in Nederland verblijvende mensen) het gerechtelijk bevel om het land te verlaten negeerden en geen onderdak konden vinden, werd in de gemeenteraad van Amsterdam voorgesteld om de kiezers, die het hardst vechten voor erkenning van deze ‘documentlozen’, de mogelijkheid te geven ze ook in hún wijk op te vangen. Win-win toch? Dat bleek allerminst het geval, juist de mensen uit het kiesdistrict met de meeste steun voor erkenning van documentlozen bleken het minste draagvlak te hebben voor opvang.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Gemengde scholen werden gepromoot door dezelfde mensen die hun eigen kroost per bakfiets naar roomblanke (of ‘witte’ in hun eigen jargon) scholen brachten, of milieuzones werden zodanig ingesteld dat extreem milieuvervuilende cruiseschepen nét buiten die zone uitermate welkom bleven en de stadskas spekten.

Omgekeerd, als deze ‘bepaalde groepen’ zélf kunnen profiteren van regelingen die ‘het algemeen belang’ zouden moeten dienen, staan ze vooraan en creëren daarvoor wetgeving. Daarbij is het niet belangrijk of het daadwerkelijk bijdraagt, maar dat de schijn gewekt wordt dat het bijdraagt aan het ‘algemeen belang’, wat hierbij verward wordt met ‘eigenbelang’.

CO2 is een enorm maatschappelijk probleem volgens hen, en iedereen moet de ‘verantwoordelijkheid’ hebben om dit ‘collectieve probleem’ op te lossen door CO2-uitstoot tot een minimum te beperken. Graag wijzen ze anderen daarop. De kolenstroom vretende, mede door Afrikaanse lithium-handjes gebouwde Tesla, die 95% van de bevolking niet kan betalen, aantoonbaar helemaal niets aan de CO2-uitstoot vermindert, integendeel zelfs, is een goed voorbeeld daarvan. Geen of nauwelijks bijtelling, geen wegenbelasting en een gratis parkeerplek in de stad op basis van een drogredenen.

Vliegbeperkingen om CO2-uitstoot te beperken kunnen simpelweg afgekocht worden door een ‘CO2-tax’. De CO2 gaat gewoon de lucht in, maar hij is afgekocht en er is geen gram CO2 minder de lucht in gegaan. Er wordt wél ruim 1 miljard overgemaakt naar Afrika om waterputten te slaan voor ‘de arme mensen’, maar de zonnepanelen die menig minderbedeelde Nederlander uit de energiecrisis zou kunnen helpen, komen mooi op het eigen dak te liggen, met een sterk verlaagde energierekening voor die ‘bepaalde groepen’ tot gevolg.

Met de CO2-credits wordt de schrijnende hypocrisie helemaal zichtbaar. Het verschuiven van CO2 binnen sociale klassen; het is een knap stukje framing om beiden het gevoel te geven iets aan ‘het klimaat’ te doen, netto maakt het namelijk helemaal niets uit, er gaat net zoveel CO2 de lucht in, het wordt alleen verschoven. En daarmee behouden ‘bepaalde groepen’ alle privileges die zij ‘de armen’ ontzeggen, maar ze claimen wél iets aan ‘het klimaatprobleem’ te doen, terwijl ze het feitelijk in stand houden door de mogelijkheid ze te kunnen opkopen van minder bedeelden. ‘Social-credits’ zijn daarmee juist extreme asociale credits.

Het lijkt er dan ook sterk op dat deze groep eerst zelf ‘het probleem’ creëert in de vorm van windmolens, documentlozen, gemengde scholen, elektrische auto’s, vliegen of CO2-credits, om vervolgens ofwel de oplossing aan anderen over te laten, ofwel het af te kopen (wat het probleem niet oplost) óf met zelf gecreëerde schijnoplossingen probeert er maximaal van te profiteren. Aan een échte oplossing werken ’bepaalde groepen’ juist per definitie niet mee. Dan waren CO2-credits niet verhandelbaar maar voor iedereen gelijk in hoeveelheid en waarde, dan was vliegen niet afkoopbaar maar beperkt voor iedereen en dan werden massaal zonnepanelen geplaatst op de daken van mensen waarvoor de energie juist onbetaalbaar is.

Bij de oprechtheid van deze ‘bepaalde groep’ mogen dan ook wel eens een keer vraagtekens gezet worden toch?

Verder Lezen

Politiek

De profeten van nu zijn de wappies van toen

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

De ontsteltenis over de uitspraken van Barbara Baarsma van de Rabobank is groot, op zowel social media als in kranten van de reguliere media. Toch is er een groep die verbaasd is over de verbazing, want al meer dan 2 jaar geleden waarschuwden zij voor deze ontwikkeling. Liefkozend werden ze ook wel ‘wappies’ genoemd en verspreidden ze alleen maar ‘complotten’. Zullen we deze ‘complotten’ even de revue laten passeren?

Neem nu het ‘complot’ mondkapjes. Er gaat geen enkele werking vanuit. De ‘wappies’ deden niet mee met dit clowneske ritueel, waarom ook, iets dat niet werkt is zinloos toch? Was het dan dwarsliggerij? Nee, het doel van die mondkapjes was onderwerping afdwingen, onderwerping aan het regime, onderwerping aan de massa, onderwerping aan uw medemens, of kunt u een andere reden verzinnen waarom een overheid iets erdoor drukte, wetende dat het totaal niet functioneel was? Zwembandjes waren net zo functioneel geweest.

Neem het ‘complot’ vaccins. ‘Wappies’ riepen vanaf het begin dat het collectief nemen van een vaccin tegen een muterend virus met een mortaliteit van 0,23% baarlijke nonsens is. Alleen risicogroepen zouden het kunnen overwegen. Maar het werd een door de overheid en media gecontroleerde heksenjacht op de ‘wappies’ die dat spuitje niet nodig vonden. De door wappies vanaf het begin verspreidde ‘spaarkaart’ is inmiddels bijna vol, want ze wisten dat het niet bij de één of twee spuitjes zou blijven. Spuitje 5 (exact gelijk aan spuitje 1) is binnenkort ‘noodzakelijk’ tegen een virus dat inmiddels gemuteerd is tot een snotneus. Er zijn nog 60 miljoen vaccins tegen het oorspronkelijke Wuhan-virus ingekocht, en Kuipers is binnen enkele weken geschoven van ‘uitsluitend voor 60-plussers’ (omdat de EMA het niet goedgekeurd heeft voor 60-minners) naar ‘vanaf september iedereen boven de 12 jaar.’

Neem het ‘complot’ QR. Wappies noemden de invoering van de QR het uiteindelijke doel en corona slechts het middel. De QR werd ingevoerd, maar gevaccineerden besmetten elkaar onderling massaal mét QR-code en het scheelde maar een haar of ook onderwijs en werk werden geblokkeerd door een QR. Als de QR niet helpt om besmettingen te voorkomen, het vaccin niet werkt om besmettingen te voorkomen, wat is dan nog het doel van de QR? Voor de wappies is dat wel duidelijk: onderwerping, want de QR biedt na invoering nog zoveel andere mogelijkheden voor een overheid. U weet toch hopelijk wel dat er nog altijd miljoenen worden geïnvesteerd door deze overheid in een niet-werkende QR? Voor corona werkte hij niet, waarvoor is hij dan nog noodzakelijk? Is het dan onzin om te zeggen dat de QR het doel is en corona slechts het middel was?

Neem het ‘complot’ social-credit systeem. Wappies hadden het over een overheid die een CO2-budget zou afdwingen waarin burgers ‘vrij’ mogen shoppen. Een beperkt CO2-budget voor aankopen, vlees, benzine, autogebruik en/of vliegen. De Rabobank en ING werken al járen aan dit systeem en hoeven maar op een knop te drukken en het is ingevoerd. Waarom zou een bank uit zichzelf een social-credit-systeem opzetten met een mogelijkheid om de credits onderling te verkopen, als de staat de beperkingen niet oplegt, en de bank ze niet kán opleggen. Wat is dan een reden om ze onderling te verhandelen? U raadt het al, met één decreet vanuit Den Haag is dat wél het geval…

Een complot blijft een complot zolang de overheid niet transparant communiceert met de bevolking. De overheid heeft slechts één probleem: het vergt tijd om een ‘complot’ voor te bereiden. Bij Indepen weten we dat op het ministerie in Den Haag een klimaatlockdown al helemaal is uitgewerkt, dat is geen complot maar het gevolg van een lekkende ambtenaar die zelf de stukken schreef. Binnen de EU wordt naarstig gewerkt aan een digitaal paspoort en een digitale munteenheid. U hoeft de ‘complotten’ maar aan elkaar te rijgen… of neem een kijkje in China, daar is het allang ingevoerd.

Wellicht wordt het tijd de ‘wappies’ wat serieuzer te nemen, want tot dusverre had ieder ‘complot’ slechts één beperking: de tijd die nodig is om aangetoond te krijgen dat een complot slechts overheidsbeleid is dat nog niet is vrijgegeven, uitgelekt of door Wob-verzoeken is blootgelegd. De profeten van nu zijn de wappies van toen, want het stopt pas als we collectief ‘nee’ zeggen, de overheidstrein dendert namelijk geruisloos onverminderd door. Zodra de overheid uw voedsel en geld onder controle heeft, zal ze de spelregels vrijgeven en is het te laat. De QR veranderde tenslotte ook van 2 prikken naar 3 prikken zonder dat de QR zelf veranderde, alleen de overheid veranderde de spelregels waaronder de QR ‘werkte’. Dat werkt net zo met het digitale paspoort en de digitale munt, het is voorwaardelijk waar het onvoorwaardelijk zou moeten zijn.

Verder Lezen

Recent

Gezondheid3 uur geleden

Concept ‘nieuwe’ coronawet is chronisch ziek

Het concept voor de ‘coronawet’ is inmiddels beschikbaar via deze link. Wat meteen opvalt is dat de wet staat of...

Economie1 dag geleden

Groninger gasveld gaat open voor heel Europa

Dat leest u natuurlijk nog nergens, maar uiterlijk in november zal het een feit zijn. Indepen sprak met enkele experts...

Economie3 dagen geleden

De digitale Euro: moderne slavernij?

Voorwaardelijk geld Iedereen is bekend met voorwaardelijk geld: in de jonge jeugdjaren kreeg je zakgeld, mits het maar niet besteed...

Economie4 dagen geleden

Jan Modaal wordt kaalgeplukt, producenten en Den Haag profiteren

In Nederland hebben we op dit moment de hoogste gasprijzen van Europa. Dat is vreemd, aangezien Nederland een gigantische gasbel...

Column5 dagen geleden

Opnieuw CTB: VNO-NCW en MKB draaien ondernemers de nek om

Werkgeversorganisaties als VNO-NCW en MKB-Nederland draaien eigenhandig hun eigen leden, de ondernemers, én de samenleving de nek om door het...

Politiek1 week geleden

Stikstof is slechts een stok om mee te slaan

Het doel heiligt de middelen: Stikstof is slechts een stok om mee te slaan De UN heeft al haar visies gebundeld...

Politiek1 week geleden

De crisis van u, is niet mijn crisis!

Het wordt steeds duidelijker dat binnen de samenleving onder bepaalde groepen een mentaliteit heerst die ‘een probleem’ vooral willen oplossen...

Politiek2 weken geleden

De profeten van nu zijn de wappies van toen

De ontsteltenis over de uitspraken van Barbara Baarsma van de Rabobank is groot, op zowel social media als in kranten...

Politiek2 weken geleden

CO2-credits: Banken én overheid in een één-tweetje

Zou een bedrijf tientallen miljoenen steken in een handelsproduct waarvan het zeker zou weten dat het gaat mislukken? Wij denken...

Wetenschap2 weken geleden

De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd

Als u met een kwaal naar de huisarts bent geweest, en vrienden vragen u wat er aan de hand is,...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar