Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Politiek

Is de Onderzoeksraad voor Veiligheid een politieke organisatie geworden?

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Jarenlang stond de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) onder leiding van Pieter van Vollenhoven. Als onafhankelijk onderzoeker heeft de OVV menige onderste steen bovengekregen, met doorgaans ernstige politieke gevolgen. Onderzoek naar de IRT-affaire leidde tot het aftreden van de ministers Van Thijn en Hirsch Ballin, de Schipholbrand leidde tot het aftreden van de ministers Donner en Dekker en het mortierongeval in Mali tot het aftreden van minister Hennis.

Uit WOB-onderzoek blijkt dat men begin mei 2020, als het virus op zijn retour lijkt te zijn, binnen politieke kringen de mogelijke consequenties van een extern onderzoek begint aan te voelen, en daarom dringt men zélf aan op een snel onderzoek door de OVV naar de crisisaanpak. De reden hiervan is, zo geeft VWS zelf aan, om zogenaamde ‘hindsight bias’ te voorkomen. Men wil vooral benadrukken dat beslissingen zijn genomen op basis van de kennis van dat moment. De situatie wordt wat ongelukkig als achteraf andere onderzoeksinstituten laten zien dat er ook andere informatie beschikbaar was op dat moment welke tot andere conclusies of handelingen hadden kunnen of moeten leiden.

Op 1 mei dient het ministerie van Justitie en Veiligheid, op dat moment onder leiding van minister Grapperhaus, samen met minister-president Mark Rutte het verzoek in bij de OVV om een onafhankelijk evaluatieonderzoek van de corona crisisaanpak op te starten. 

Op 4 mei 2020 wordt in een nota van het ministerie van VWS vastgelegd op welke wijze VWS ondersteuning zal gaan geven aan het aanstaande onderzoek van de OVV. Het doel van het (voor)overleg is om ‘te komen tot het narratief van de coronacrisis vanuit het perspectief van VWS.’ Als argumentatie van het overleg wordt aangevoerd: ‘het formuleren van het verhaal van VWS zodat men voorbereid is op externe evaluaties.’

Op 6 mei 2020 start men bij VWS met de randvoorwaarden voor het opstellen van een onderzoek door het OVV (?) waarbij de toonzetting van het OVV alvast wordt voorgekookt: ‘geformuleerd vanuit trots wat er in korte tijd is gebeurd.’ 

Op 7 mei aanvaardt het OVV het verzoek van Grapperhaus en kondigt aan dit onderzoek ter hand te nemen. Op 7 en 8 mei 2020 vindt er een vergadering plaats bij VWS (deels via WebEx) waarna een ambtenaar bericht dat het OVV een ‘onafhankelijke evaluatie’ zal starten. Opmerkelijk is dat dit tussen aanhalingstekens is geplaatst… Verder wordt er een nota opgesteld waarin duidelijk wordt dat VWS bang is voor ‘blame games’; kortom, verantwoordelijken die ter verantwoording worden geroepen. Er volgt een opsomming van alle ‘successen’ van voorgaande onderzoeken waarbij ministers zijn gesneuveld en de opmerking dat crisisevaluaties zich ‘kenmerken’ door wijsheid achteraf en daardoor het ‘zicht op diepe onzekerheid waarin leiders hun afwegingen moeten maken.’ De nota vervolgt met ‘de nu al waarneembare politisering doet het ergste vrezen voor de evaluatie van de coronacrisis.’ Daarom stelt de nota, en dat is toch wel de klapper, dat ‘het belangrijk is dat de evaluatiebevindingen niet worden blootgesteld aan het principe van ministeriële verantwoordelijkheid.’ Kortom: bij VWS wordt hard gewerkt, maar niemand mag verantwoordelijk worden gehouden… Iedere leider van een bedrijf in Nederland wordt bij mismanagement aan de hoogste boom opgehangen door zijn eigen personeel en als het even tegenzit ook door justitie wegens wanbeleid; binnen VWS is men, ongeacht de schade, niet gediend van dergelijke praktijken en men wenst op geen enkele wijze verantwoordelijk te worden gehouden… daarnaast is niet wenselijk om achteraf gewezen te worden op het feit dat er ook andere informatie beschikbaar was die eveneens gebruikt had kunnen worden. Het woord ‘tunnelvisie’ lijkt wel uitgevonden bij VWS…

Het is een tijdje stil, maar op 4 augustus 2020 lezen we in een mail aan het RIVM (onderdeel van VWS) dat de OVV de scope van het onderzoek heeft bepaald: speerpunten worden de verpleeghuizen en kennisontwikkeling. Verheugd wordt in de mail geconstateerd dat vooral ‘benadrukt zal worden wat er goed is gegaan’ afgesloten met ‘Dat is nieuw! Heel fijn.’ Ook wordt medegedeeld dat dit het enige onderzoek is waar men aan gaat meedoen, ‘alle andere vragen van partijen die ook wat willen onderzoeken, leggen we naast ons neer en doen niet mee.’ Kortom, het afleggen van verantwoording is voor de ambtenaren van VWS veel te veel gevraagd. De OVV mag wat VWS betreft vooral onderzoek doen naar wat goed is gegaan.

In een interne mail van 5 augustus 2020 van het RIVM staat iets opmerkelijks: het blijkt dat de OVV lid is van de Ambtelijke Commissie Covid-19 en de programmadirectoraat-generaal. Maar het onderzoek zou toch onafhankelijk zijn? Dat valt ook een secretaresse van het RIVM op en zij geeft dat op 6 augustus 2020 als reply op de mail… niet dat er iets mee gebeurd is overigens, want ook uit mailverkeer van 6 oktober 2020 wordt nogmaals bevestigd dat het OVV lid is van deze commissie. In intern mailverkeer van het RIVM wordt duidelijk dat het OVV 2 dagen later geen lid meer is (als het een secretaresse al opvalt…), en blijkt te zijn ingeruild voor de NCTV, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (die weer valt onder JenV van Grapperhaus).

Op 16 februari 2022, bijna 2 jaar later na opdrachtverlening, verschijnt het rapport van het OVV. Hierin staat dat er geen onderzoek is gedaan naar in hoeverre de maatregelen hebben bijgedragen aan het terugdringen van het coronavirus in de samenleving. Kortom, of de gevolgen van het handelen van de ambtenaren van VWS proportioneel en zinvol waren is niet getoetst. Al op 7 mei 2020 werd door de OVV zélf aangegeven dat ze ‘medische handelingen’ (lees: behandeling in het ziekenhuis maar ook PCR-testen) en economische maatregelen buiten de scope van het onderzoek zouden laten vallen. Wat was ook alweer de opdracht aan de OVV? Oh ja, een onafhankelijk evaluatieonderzoek van de corona crisisaanpak! Of de maatregelen subsidiair of legaal waren (grondwettelijk) is eveneens niet getoetst. Verder constateert het rapport dat er ‘parallelle structuren naast de crisisstructuur’ ontstonden en ‘besluiten vooral plaatsvonden in het Catshuis- en Torentjesoverleg in plaats van door de Ministeriële Commissie Crisisbeheersing. De meest verlossende zin voor alle ambtenaren bij VWS is wel ‘dat de rollen van de betrokken partijen vermengd raakten’ en dat ‘door de dominantie van dit perspectief het moeilijker maakte voor adviseurs en besluitvormers om breder te kijken dan het thema infectieziekten.’ Nog een afsluitende slotzin dan? ‘De aanpassingen in de crisisstructuur hadden tot slot ook tot gevolg dat er geen eenduidig beeld bij de betrokken partijen bestond ten aanzien van de besluitvorming in de crisisorganisatie.’ De laatste 3 zinnen zijn ambtelijke taal voor ‘het was zo’n enorme rotzooi geworden dat niemand persoonlijk verantwoordelijk kan worden gehouden.’ VWS kan opgelucht ademhalen, niemand is verantwoordelijk, er is niet onderzocht of de maatregelen effect hadden en Grapperhaus kan ook heel tevreden zijn want er is niet onderzocht of het allemaal wel grondwettelijk was. De ontbrekende mondkapjes voor de verzorgingshuizen, dat was wel een dingetje volgens het rapport. Nog een raadseltje tot slot: wie is er voorzitter van het OVV? Sinds 1 mei 2019 is dat ex-politicus Jeroen Dijsselbloem.

Verder Lezen

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Binnenland

Van Kaag mag het MKB kapot

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Als het aan de minister van Financiën Sigrid Kaag ligt mag het mkb (midden- en kleinbedrijf) kapotgaan aan de energiecrisis. Dit opmerkelijke standpunt neemt zij in na advies van topambtenaren op haar departement.

De Nederlandse economie drijft voor 70% op het mkb. Bakkerijen, slagers, cafetaria’s en andere energie-intensieve mkb-bedrijven kunnen volgens haar gewoon failliet gaan. In de beslisnota staat letterlijk: “U kunt aangeven dat er geen economische redenen zijn om het mkb te steunen. Het energie-intensieve mkb heeft de mogelijkheid om zijn prijzen te verhogen, omdat het in mindere mate onderhevig is aan internationale concurrentie en omdat het koopkrachtpakket de vraag van consumenten zal verhogen.”

De prijzen voor elektriciteit gaan meerdere keren over de kop. Zo’n 34% van de ondernemers ziet de rekening 3 tot 8 keer hoger uitvallen ten opzichte van 2021. Circa 37% betaalt 2 tot 3 keer meer. De dorpsbakker mag wel failliet van Kaag, en volgens de ambtenaren heeft hij nog wel een economische keuze: de prijzen verhogen. De bakker weet dat als hij zijn prijzen te drastisch verhoogt, de dorpelingen het brood ergens anders vandaan zullen gaan halen. Daardoor kan hij maar een klein gedeelte van zijn kostprijsverhoging doorberekenen aan zijn klant. Zijn gasleverancier zit iets anders in elkaar. Die berekent gewoon de volle prijs voor iedere kubieke meter gas en heeft héél tevreden aandeelhouders. De overheid zit ook iets anders in elkaar. Die berekent gewoon alle heffingen en BTW door, en dat is fors meer dan een jaar geleden. En zo vergaat het de slager, de plaatselijke friettent, het plaatselijke restaurant, de autospuiter of de drukkerij. Een kwart van de energie-intensieve mkb’ers komt daardoor in de rode cijfers. Ondertussen heeft klimaatminister Rob Jetten wel een oplossing voor de bakkers bedacht: zij kunnen voortaan hun brood ook wel op 120 graden bakken, kortom; ‘eigen schuld dikke bult’ gaat er in het brein van Jetten om.

Waarom de sector, waar 70% van Nederland op drijft, voor een deel kapot mag gaan van de minister van Financiën mag een raadsel heten, van enige empathie voor deze sector is weinig te bespeuren. Eigenlijk is er maar één ‘praatclubje’ die daar ook voor pleit: het World Economic Forum (WEF). In dit buitenparlementaire clubje heeft Kaag een prominente positie, ze bezit er een co-chair bij de ‘WEF Global Action Group’ die tot taak heeft ‘The Great Reset’ ten uitvoer te brengen. Bij het WEF spreekt men over ‘Stakeholder Capitalism.’ Dat is een economisch en politiek systeem met overheden, kortom, een versmelting van commerciële (private) bedrijven en de politiek. Dat lokale bakkertje krijg je als overheid nauwelijks onder controle, maar met grote (internationale) ketens lukt dat wel.

Toeval of niet, dat een minister van Financiën één van de belangrijkste werkgevers in Nederland aan zijn lot over wil laten is vreemd, heel vreemd.

Verder Lezen

Binnenland

Waar staat de SDG-vlag symbool voor?

Gepubliceerd

op

Foto ANP

Op Twitter is grote ophef ontstaan over het hijsen van de SDG-vlag door Ernst Kuipers. Bij Indepen hebben wij al eerder verschillende thema’s uit dit SDG-programma toegelicht. Waar staan de SDG-doelen eigenlijk voor, en is over deze doelen ooit gestemd?

De SDG’s, Sustainable Development Goals, staan voor de 17 doelen voor duurzame ontwikkeling die in de 2030 Agenda staan en zijn opgesteld door de Verenigde Naties. Ernst Kuipers geeft aan dat wij deze doelen móeten halen vóór 2030. Niet alleen Kuipers van D66 wil dat, héél D66 wil dat, de VVD wil het ook. Het CDA wil het ook en de Christen Unie wil het ook. De SDG-doelen zijn heel nobel te noemen. Thema’s als ‘geen armoede in de wereld’, ‘geen honger in de wereld’, ‘goede gezondheidszorg in de wereld’ en ‘schoon water’ passeren de revue. Maar ook ‘directe actie om klimaatverandering te voorkomen’, ‘inclusieve samenleving’ en ‘gender gelijkwaardigheid’.

Nu zijn er twee hele grote problemen met al die SDG’s: ze worden niet helder en begrijpelijk gecommuniceerd naar de bevolking, en in de uitvoering worden een paar stappen overgeslagen. Zo wil men af van fossiele brandstoffen, waarvoor best goede redenen zijn te bedenken, maar in de uitvoering vergeet men dat het alternatief minstens net zo goed moet zijn, zeker als de vraag naar elektriciteit alleen maar blijft toenemen. Wat is er in de praktijk gebeurd? Men heeft overal windmolens, zonnepanelen en biomassacentrales gebouwd en tegelijkertijd kolencentrales afgebroken. Helaas echter zijn deze alternatieven helemaal geen alternatief; bij voldoende zon en wind kunnen ze kolencentrales vervangen, maar zodra die zon en/of wind wegblijft is er simpelweg geen stroom. Wat biomassa betreft is er inmiddels veel verzet, aangezien ze juist haaks staan op de doelstelling. De kolencentrales zijn overigens niet afgebroken met het argument dat men van de fossiele brandstof af wil, maar met het argument dat er minder CO2 de lucht ingaat, terwijl dat feitelijk niet zo is; andere energiecentrales hebben het overgenomen.

Ook bij de boeren is eenzelfde patroon gaande. SDG-doel nummer 2 is ‘sustainable agriculture’. Wat daaronder wordt verstaan? Een inclusieve, duurzame, efficiënte en voedzame voedselproductie, lees het hier nog maar eens terug. Het ‘probleem’ is echter dat de bedenkers van dit doel van mening zijn dat zij deze doelen alleen zelf ten uitvoering kunnen brengen door foodhubs en centralisatie, en daar de huidige boeren niet voor nodig hebben. In de uitwerking om dat doel te bereiken wordt wederom een andere reden aangevoerd: stikstof. Met rammelende en zeer discutabele ‘modellen’ worden boeren van het land gejaagd om ruimte te maken voor dit SDG-doel. En net als bij de energieproductie sloopt men eerst het oude, terwijl het nieuwe er nog niet is. Een recept voor falen en ellende.

Het allergrootste probleem is het ontbreken van visie, heldere communicatie en het onder valse voorwendselen ‘doordrammen’ van maatregelen. De plannen worden uitgewerkt achter bureaus zonder overleg met de praktijk, en iedere kritiek wordt weggezet als onzin. Over de uitvoering bestaat geen heldere communicatie, ze worden niet met de samenleving gedeeld en bovendien onzichtbaar erdoor gedrukt. Als minister Kuipers de juiste volgorde zou aanhouden dan zou hij niet ieder jaar de IC-capaciteit verder afbouwen en tegelijkertijd de SDG-vlag hijsen, want ook ‘goede gezondheidszorg’ is een SDG-doel en we weten allemaal tot wat dit heeft geleid toen deze niet op orde was.

Wie bovenstaande plannen ook heeft omarmd? Het World Economic Forum (WEF). Wellicht wordt u dan ook duidelijk waarom zovelen zich afzetten tegen de plannen van deze ondemocratische organisatie waar zoveel democratisch gekozen politici publiekelijk lid van zijn. Het WEF wegzetten als een ‘praatclubje’ is een schoffering voor het WEF zelf, want de macht en invloed van dit ‘forum’ reikt veel verder dan een praatclubje.

Verder Lezen

Binnenland

De kloof tussen utopie en realiteit was nog nooit zo groot

Gepubliceerd

op

Foto ANP

Terwijl de burger ’s avonds onder zijn elektrische deken op de bank zit, met een elektrische of petroleumkachel probeert de woonkamer warm te houden en geen idee heeft of hij de aankomende winter financieel nog wel gaat doorkomen, spelen zich ‘buiten’ de meest absurde taferelen af. Prinsjesdag, normaliter het decor van oranje vlaggetjes, joelende Oranjefans en folkloristisch volksvermaak, is verworden tot een protestuiting van de ontevredenen. Omgekeerde vlaggen, boe-geroep en een NPO die zich geen raad weet met deze uiting van onvrede. De troonrede blijkt een opgedrongen verhaal van ghostwriters van het kabinet, WA leest het braaf voor. De balkonscène doet denken aan die van Ceaușescu in 1989; een ontevreden volk tegenover zich, maar zichzelf van geen kwaad bewust. Of dat laatste ook het geval is bij WA betwijfelt ondergetekende overigens, de uitspraak ‘maak niet normaal wat niet normaal is’ stemde destijds hoopvol. Bij de algemene beschouwingen een vergelijkbaar beeld. Stoïcijnse redevoeringen van de zittende macht, doorspekt met afleidingsmanoeuvres om het werkelijke verhaal inhoudelijk niet te hoeven verantwoorden. Talloze pogingen om Oekraïne ‘de schuld’ te geven, oorlogszuchtige tweets van Jan Paternotte die opkomt voor het Oekraïense volk, maar het eigen volk daarvoor op de blaren wil laten zitten. Tegelijkertijd een oppositie die blijft wrijven in de vlek die de coalitie maar niet wil zien. En als het te concreet of te confronterend wordt, dan stapt de voltallige Kamer demonstratief op, zonder dat een Kamervoorzitter ingrijpt. De politieke arena is verworden tot een circusarena, een toneelstukje, een act. De kloof tussen utopie en werkelijkheid kan niet beter geïllustreerd worden.

De bevolking is het slachtoffer van alles verstikkende ‘modellen’, opgesteld door ‘experts’ en ‘wetenschappers’ die slechts het eigen computerscherm als waarheid zien. Iedere kritiek daarop is in het verleden weggevaagd. De klimaattafels van klimaatpaus Ed Nijpels, waarbij iedere tegenstand werd verwijderd en uiteindelijk de installatiebranche samen met ‘de overheid’ (maar expliciet zonder de burger) een utopie opstelden en met trots presenteerden is er een voorbeeld van. De warmtepompbezitters zitten inmiddels met de exploderende elektriciteitscijfers zélf op de blaren, terwijl dit 4 jaar geleden al voorspeld werd, maar ja, dat was ongewenste kritiek. Het effect van ‘wiebelstroom’ door zonnepanelen en windmolens werd al járen vooraf heftig bekritiseerd door experts uit het veld, maar ja, dat was ongewenste kritiek. Terwijl de boeren door de overheid gekneveld worden is er ongekende kritiek op alle ‘modellen’, maar ja, dat is ongewenste kritiek. Al een decennium lang wordt er hevig geageerd tegen alles wat ‘CO2’ heet omdat er nog altijd utopisten zijn die denken dat de aarde een thermostaatknop heeft met de tekst ‘CO2’ erop en dat wij hier in Nederland wel even laten zien hoe dat werkt terwijl in China de kolencentrales uit de grond worden gestampt, maar ja, dat is ongewenste kritiek.

Wat we nu zien is een wegkijkende en wegvluchtende elite die ons bovenstaande sprookjes op de mouw heeft gespeld, maar de gevolgen die dat voor de samenleving zou hebben niet wilde horen. Een elite die geloofde in de utopie van theoretisch modellen, van luchtfietserij die altijd afgedaan kan worden met ‘ja, maar het is maar een model’. In álle modellen, geen enkele uitgezonderd, zijn de consequenties voor de samenleving omzeild en dit alles onder de aanname dat het ‘hogere doel’ veel belangrijker is dan de bevolking die het mag dragen en realiseren.

Verder Lezen

Recent

Buitenland2 dagen geleden

Aanslag Nordstream: wie had een motief?

Nu wel helder is dat zowel Nordstream 1 als Nordstream 2 met opzet zwaar zijn beschadigd, stelt zich de vraag...

Gezondheid3 dagen geleden

Facebook heeft de hashtag ‘diedsuddenly’ gecanceld

Konden wij een tijdje geleden nog het heuglijke nieuws melden dat er na bijna 3 jaar censuur nu openlijk en...

Binnenland4 dagen geleden

Van Kaag mag het MKB kapot

Als het aan de minister van Financiën Sigrid Kaag ligt mag het mkb (midden- en kleinbedrijf) kapotgaan aan de energiecrisis....

Binnenland5 dagen geleden

Waar staat de SDG-vlag symbool voor?

Op Twitter is grote ophef ontstaan over het hijsen van de SDG-vlag door Ernst Kuipers. Bij Indepen hebben wij al...

Documentaires5 dagen geleden

Rectificatie: “Taken Kinderen van de staat”

“In onze documentaire “Taken: Kinderen van de staat” van 9 september 2022 zijn Bissy4Kids en het gezin van Foka Westra...

Binnenland7 dagen geleden

In de wurggreep van een minderheid?

De polarisatie die momenteel heerst in Nederland wordt op ongekende wijze gevoed door de huidige politieke leiders, gesteund en gevoed...

Binnenland1 week geleden

De kloof tussen utopie en realiteit was nog nooit zo groot

Terwijl de burger ’s avonds onder zijn elektrische deken op de bank zit, met een elektrische of petroleumkachel probeert de...

Economie2 weken geleden

Modellen, de alfa’s tegen de bèta’s

Er zijn fantastische modellen ontwikkeld om op de tiende graad nauwkeurig de opwarming van de aarde over 20 jaar te...

Documentaires2 weken geleden

STATEMENT ‘TAKEN – KINDEREN VAN DE STAAT’

Bij de totstandkoming van de documentaire ‘Taken, kinderen van de staat’ is door Docsfair/Indepen uitvoerige en diepgravende research gedaan naar...

Politiek3 weken geleden

Jeugdzorg: Van Haga eist schoon schip

Kamerlid Van Haga wil alle verantwoordelijke bewindspersonen voor ontspoorde Jeugdbescherming uit kabinet hebben, morgen de eerste motie van wantrouwen “Er...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar