Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Politiek

Is de Onderzoeksraad voor Veiligheid een politieke organisatie geworden?

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Jarenlang stond de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) onder leiding van Pieter van Vollenhoven. Als onafhankelijk onderzoeker heeft de OVV menige onderste steen bovengekregen, met doorgaans ernstige politieke gevolgen. Onderzoek naar de IRT-affaire leidde tot het aftreden van de ministers Van Thijn en Hirsch Ballin, de Schipholbrand leidde tot het aftreden van de ministers Donner en Dekker en het mortierongeval in Mali tot het aftreden van minister Hennis.

Uit WOB-onderzoek blijkt dat men begin mei 2020, als het virus op zijn retour lijkt te zijn, binnen politieke kringen de mogelijke consequenties van een extern onderzoek begint aan te voelen, en daarom dringt men zélf aan op een snel onderzoek door de OVV naar de crisisaanpak. De reden hiervan is, zo geeft VWS zelf aan, om zogenaamde ‘hindsight bias’ te voorkomen. Men wil vooral benadrukken dat beslissingen zijn genomen op basis van de kennis van dat moment. De situatie wordt wat ongelukkig als achteraf andere onderzoeksinstituten laten zien dat er ook andere informatie beschikbaar was op dat moment welke tot andere conclusies of handelingen hadden kunnen of moeten leiden.

Op 1 mei dient het ministerie van Justitie en Veiligheid, op dat moment onder leiding van minister Grapperhaus, samen met minister-president Mark Rutte het verzoek in bij de OVV om een onafhankelijk evaluatieonderzoek van de corona crisisaanpak op te starten. 

Op 4 mei 2020 wordt in een nota van het ministerie van VWS vastgelegd op welke wijze VWS ondersteuning zal gaan geven aan het aanstaande onderzoek van de OVV. Het doel van het (voor)overleg is om ‘te komen tot het narratief van de coronacrisis vanuit het perspectief van VWS.’ Als argumentatie van het overleg wordt aangevoerd: ‘het formuleren van het verhaal van VWS zodat men voorbereid is op externe evaluaties.’

Op 6 mei 2020 start men bij VWS met de randvoorwaarden voor het opstellen van een onderzoek door het OVV (?) waarbij de toonzetting van het OVV alvast wordt voorgekookt: ‘geformuleerd vanuit trots wat er in korte tijd is gebeurd.’ 

Op 7 mei aanvaardt het OVV het verzoek van Grapperhaus en kondigt aan dit onderzoek ter hand te nemen. Op 7 en 8 mei 2020 vindt er een vergadering plaats bij VWS (deels via WebEx) waarna een ambtenaar bericht dat het OVV een ‘onafhankelijke evaluatie’ zal starten. Opmerkelijk is dat dit tussen aanhalingstekens is geplaatst… Verder wordt er een nota opgesteld waarin duidelijk wordt dat VWS bang is voor ‘blame games’; kortom, verantwoordelijken die ter verantwoording worden geroepen. Er volgt een opsomming van alle ‘successen’ van voorgaande onderzoeken waarbij ministers zijn gesneuveld en de opmerking dat crisisevaluaties zich ‘kenmerken’ door wijsheid achteraf en daardoor het ‘zicht op diepe onzekerheid waarin leiders hun afwegingen moeten maken.’ De nota vervolgt met ‘de nu al waarneembare politisering doet het ergste vrezen voor de evaluatie van de coronacrisis.’ Daarom stelt de nota, en dat is toch wel de klapper, dat ‘het belangrijk is dat de evaluatiebevindingen niet worden blootgesteld aan het principe van ministeriële verantwoordelijkheid.’ Kortom: bij VWS wordt hard gewerkt, maar niemand mag verantwoordelijk worden gehouden… Iedere leider van een bedrijf in Nederland wordt bij mismanagement aan de hoogste boom opgehangen door zijn eigen personeel en als het even tegenzit ook door justitie wegens wanbeleid; binnen VWS is men, ongeacht de schade, niet gediend van dergelijke praktijken en men wenst op geen enkele wijze verantwoordelijk te worden gehouden… daarnaast is niet wenselijk om achteraf gewezen te worden op het feit dat er ook andere informatie beschikbaar was die eveneens gebruikt had kunnen worden. Het woord ‘tunnelvisie’ lijkt wel uitgevonden bij VWS…

Het is een tijdje stil, maar op 4 augustus 2020 lezen we in een mail aan het RIVM (onderdeel van VWS) dat de OVV de scope van het onderzoek heeft bepaald: speerpunten worden de verpleeghuizen en kennisontwikkeling. Verheugd wordt in de mail geconstateerd dat vooral ‘benadrukt zal worden wat er goed is gegaan’ afgesloten met ‘Dat is nieuw! Heel fijn.’ Ook wordt medegedeeld dat dit het enige onderzoek is waar men aan gaat meedoen, ‘alle andere vragen van partijen die ook wat willen onderzoeken, leggen we naast ons neer en doen niet mee.’ Kortom, het afleggen van verantwoording is voor de ambtenaren van VWS veel te veel gevraagd. De OVV mag wat VWS betreft vooral onderzoek doen naar wat goed is gegaan.

In een interne mail van 5 augustus 2020 van het RIVM staat iets opmerkelijks: het blijkt dat de OVV lid is van de Ambtelijke Commissie Covid-19 en de programmadirectoraat-generaal. Maar het onderzoek zou toch onafhankelijk zijn? Dat valt ook een secretaresse van het RIVM op en zij geeft dat op 6 augustus 2020 als reply op de mail… niet dat er iets mee gebeurd is overigens, want ook uit mailverkeer van 6 oktober 2020 wordt nogmaals bevestigd dat het OVV lid is van deze commissie. In intern mailverkeer van het RIVM wordt duidelijk dat het OVV 2 dagen later geen lid meer is (als het een secretaresse al opvalt…), en blijkt te zijn ingeruild voor de NCTV, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (die weer valt onder JenV van Grapperhaus).

Op 16 februari 2022, bijna 2 jaar later na opdrachtverlening, verschijnt het rapport van het OVV. Hierin staat dat er geen onderzoek is gedaan naar in hoeverre de maatregelen hebben bijgedragen aan het terugdringen van het coronavirus in de samenleving. Kortom, of de gevolgen van het handelen van de ambtenaren van VWS proportioneel en zinvol waren is niet getoetst. Al op 7 mei 2020 werd door de OVV zélf aangegeven dat ze ‘medische handelingen’ (lees: behandeling in het ziekenhuis maar ook PCR-testen) en economische maatregelen buiten de scope van het onderzoek zouden laten vallen. Wat was ook alweer de opdracht aan de OVV? Oh ja, een onafhankelijk evaluatieonderzoek van de corona crisisaanpak! Of de maatregelen subsidiair of legaal waren (grondwettelijk) is eveneens niet getoetst. Verder constateert het rapport dat er ‘parallelle structuren naast de crisisstructuur’ ontstonden en ‘besluiten vooral plaatsvonden in het Catshuis- en Torentjesoverleg in plaats van door de Ministeriële Commissie Crisisbeheersing. De meest verlossende zin voor alle ambtenaren bij VWS is wel ‘dat de rollen van de betrokken partijen vermengd raakten’ en dat ‘door de dominantie van dit perspectief het moeilijker maakte voor adviseurs en besluitvormers om breder te kijken dan het thema infectieziekten.’ Nog een afsluitende slotzin dan? ‘De aanpassingen in de crisisstructuur hadden tot slot ook tot gevolg dat er geen eenduidig beeld bij de betrokken partijen bestond ten aanzien van de besluitvorming in de crisisorganisatie.’ De laatste 3 zinnen zijn ambtelijke taal voor ‘het was zo’n enorme rotzooi geworden dat niemand persoonlijk verantwoordelijk kan worden gehouden.’ VWS kan opgelucht ademhalen, niemand is verantwoordelijk, er is niet onderzocht of de maatregelen effect hadden en Grapperhaus kan ook heel tevreden zijn want er is niet onderzocht of het allemaal wel grondwettelijk was. De ontbrekende mondkapjes voor de verzorgingshuizen, dat was wel een dingetje volgens het rapport. Nog een raadseltje tot slot: wie is er voorzitter van het OVV? Sinds 1 mei 2019 is dat ex-politicus Jeroen Dijsselbloem.

Verder Lezen

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Binnenland

Natuurboer- in-nood ironisch genoeg buurman van machtig WEF

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Natuurboer Marcel van Silfhout heeft ironisch genoeg het World Economic Forum (WEF) als buurman gekregen: ‘Ik ben niet gediend van synthetisch voedsel uit 3D-printers’

Europarlementariër Rob Roos (JA21) vindt het nogal een toeval dat notabene natuurboer en oud-onderzoeksjournalist Marcel van Silfhout in Wageningen de ‘buurman’ is van het machtige, steenrijke WEF, die er met de universiteit van Wageningen zijn hoofdkwartier inrichtte om precies daar, aan de rand van de Veluwe, nieuwe kunstmatige fabrieksvoeding te bedenken om de wereldbevolking mee te gaan voeden.

Dat alles wordt gesteund door miljardairs zoals Bill Gates en ngo’s die er miljoenen euro’s in pompen, met als doel een plantaardige eiwitrijke voedseltransitie te realiseren, zonder ook maar enige veeteelt. Weg landbouwhuisdieren, terwijl we daar al duizenden jaren mee samen leven.
Het contrast tussen die kleine oprechte boer achter GraanGeluk en die grote machtige partijen is enorm. ,,Het is ironisch dat juist een boer die natuurlijk voedsel produceert, wordt ingeruild voor fabrieken waar straks kunstmatig voedsel geproduceerd wordt’’,  zegt Rob Roos die zelf al zestien jaar alleen natuurlijk voedsel eet. Hij koestert ook de gangbare landbouw. ,,Dat gaat van generatie op generatie. Boeren zijn óók rentmeesters’’, zegt hij. Eten moet vooral betaalbaar blijven, vindt hij.

Foodvalley

Op letterlijk een steenworp afstand van de akkers van GraanGeluk van Van Silfhout explodeert momenteel in de Gelderse Vallei ook nog eens de Foodvalley. Grote internationale bedrijven zoals Unilever en Friesland Campina werken er met het WEF en de WUR (Wageningen University) samen om de globalistische uitrol van krekelmeel, kweekvlees, genetisch gemodificeerd voedsel te creëren en om er recepten en producten mee te bedenken. En dat is allemaal om natuurlijk vlees in de ban te doen en de door ons benodigde eiwitten uit ander, modern fabrieksvoedsel te halen, welke vaak vol zitten met chemische additieven en smaak -en kleurstoffen.
Op de individuele situatie rond GraanGeluk kan de Europarlementariër Rob Roos niet reageren, omdat hij de feiten onvoldoende kent. Maar, zegt hij: ,,Ik ben van mening dat natuurlijk voedsel  essentieel is en een grote bijdrage kan leveren aan het voorkomen van westerse ziektes zoals obesitas en hart en vaatziektes. Ikzelf ben daarom zestien jaar geleden overgeschakeld op uitsluitend natuurlijk voedsel. Ik eet niets waar E-nummers in zitten. En ik ben zeker niet gediend van voedsel uit 3D-printers.’’

Synthetisch eten

Van Silfhout, die lang een gerenommeerd onderzoeksjournalist was bij Zembla en KRO’s Reporter, schreef in 2016 voor Follow The Money bizar genoeg zijn laatste verhalen over de misstanden in de voedingsindustrie en het oprukken van synthetisch eten. Deze industrie wordt nu doorontwikkeld en ironisch genoeg bij zijn buren in Ede/Wageningen. Nu is zijn geboortestad zelfs de locatie voor het WEF-gelieerde mondiale hoofdkantoor, van Davos-man Klaus Schwab.
,,Mijn conclusie destijds was dat al ons eten binnen een paar jaar gemaakt zou gaan worden van poeder en water. ‘We gaan naar 3D-eten’. Synthetisch food.’’
Aan elkaar gelijmd met bijvoorbeeld eetbaar behangplaksel: methylcellulose. ,,Dat vult wel, maar het is nul voedzaam, er zitten geen enkele nutriënten of mineralen in, het is puur fake food.”

Van Silfhout waarschuwt dat Europa en de VS doorslaan in klimaatangst. Nog even en we krijgen ook hier het Chinese social creditsysteem. De CBDC (central bank digital currency) is misschien nog enger dan de huidige Chinese communistische variant al is: een 24/7 tot op het individu door ontwikkelde wereldwijde gemonitorde en gecontroleerde voedselvoorziening.
,,Ze kunnen jouw behoefte fine tunen, waarbij jíj op maat een rantsoentje per week van de overheid krijgt’’, stelt hij in dat enge scenario, en dat alles bezorgd aan je huis, via Amazon-drones van Bill Gates en Microsoft.
,,Je kunt het een complottheorie noemen. Maar theorie betekent niets meer of minder dan: dit is mogelijk. Wat je nu al hoort, is het idee om een fiscale taks te zetten op al ons vlees.’’

Chemische voedselwereld

Van Silfhout, die vanuit zijn passie landbouw bedrijft zoals het al 7000 jaar bedreven wordt op de Gelderse Veluwezoom en de Utrechtse Heuvelrug, vindt dat de mensheid dichtbij het normale ecologische kringloopverhaal moet blijven. ,Als we met zijn allen naar een synthetische chemische voedselwereld gaan, waar zijn we dan mee bezig?”
Het WEF, die nu als zijn ‘buurman’ bij de universiteit in Wageningen voet aan wal gekregen heeft, vindt hij vanuit het totaal gebrek aan democratisch mandaat ronduit eng. ,,Ik heb een bloedhekel aan de combinatie global en top-down. En dit is een globalistische top-down beweging in extreme vorm.”
“Ik ben een lokalist,” zegt hij. ,,Ik denk dat we juist onze lokaal-regionale maatschappij, ecologie en economie moeten herbouwen en af moeten van het wereldwijd gesleep van ‘ons’ voedsel.’’
Grote zorgen heeft Europarlementariër Rob Roos ondertussen over het oprukkende en dwingende grote geld in de voedingsindustrie. En over de funding van de Universiteiten, zoals in Wageningen. ,,De voedseltransitie wordt gesteund door filantropen, maar er zit gewoon een belang achter. Op deze manier is het geen onafhankelijke wetenschap meer maar gestuurde wetenschap. Daar zit wel mijn zorg’’, zegt hij. ,,We moete democratische keuzes opzij gaan zetten voor een agenda van mondiale oligarchen, ngo’s en filantropen.’’

Verder Lezen

Binnenland

Pensioenwet: grondwet ondergeschikt aan politiek gewin PvdA en GroenLinks

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Is de Grondwet nog in veilige handen bij het Nederlandse parlement? Kortetermijnbelang ging in de senaat bij het stemmen over de nieuwe pensioenwet boven zekerheid over zuiver staatsrechtelijk handelen. Het was nota bene hoogleraar politicologie Ruud Koole (PvdA) die voorkwam dat een twee derde meerderheid nodig was om die wet te aanvaarden.

Zo’n grote meerderheid (in plaats van een meerderheid van 51 procent of meer) is nodig als het parlement over zijn eigen inkomen stemt. Pensioen is uitgesteld inkomen, en SP-senator Tiny Kox kwam er vorige week achter dat iedereen dat tot dan toe over het hoofd had gezien bij het behandelen van de modernisering van de pensioenen. Alleen al over het concrete voorstel was toen meer dan honderd uur gedebatteerd.

Drie hoogleraren staatsrecht onder aanvoering van Wim Voermans stelden in een brandbrief aan de Eerste Kamer dat een twee derde meerderheid noodzakelijk is. Maar onder meer PvdA-senator Koole vond dat het aan de Eerste Kamer zelf is om dat te bepalen. Aangezien minister Schouten (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) door wilde pakken, waren er volgens Koole ’twee meningen’, en moest de senaat er dan maar over stemmen. Omdat de PvdA en GroenLinks met de coalitie voor de nieuwe wet zijn, volgens critici het ‘casinopensioen’ voorstel van Rutte-IV, gingen beide partijen voor een gewone meerderheid.

Daarvoor stemde ook Paul Rosenmöller van GroenLinks. Hij is bestuurder van het grootste pensioenfonds van het land, het ABP (van ambtenaren, leraren, politie). Dat is niet integer, vindt hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert. Ook Ria Oomen van het CDA draagt volgens hem dubbele petten. Zij reageerde als door een wesp gestoken. “Wij kunnen zelf heel goed bepalen wat integer is!”

De rechter mag wetgeving niet toetsen aan de Grondwet, de Eerste Kamer heeft dat ook niet gedaan. Mogelijk speelde mee dat GroenLinks en PvdA door het strategisch stemmen bij de verkiezingen voor de nieuwe Eerste Kamer samen met Rutte-IV een meerderheid hebben in de senaat, zodat Rutte nu een mogelijkheid heeft om te regeren zonder BBB, de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen.

Het is goed gebruik om eerst met de winnaar te gaan praten, maar Caroline van der Plas kan haar hand wel overspelen als ze te veel eist.

Evenwel is het beleid van de VVD-CDA-D66-CU coalitie, die haar meerderheid dankt aan de voorkeurstemmen voor het door de christendemocraten weggejaagde Kamerlid Pieter Omtzigt, de afgelopen jaren voor een béétje GroenLinkser om de vingers bij af te likken. Ook de PvdA gaat helemaal voor dure klimaatplannen, nu partijbaron Frans Timmermans hierover de scepter zwaait in de Europese Commissie. Daarmee ligt samenwerking over links meer voor de hand dan met BBB.

Voor de burgers in Nederland betekent dit dat niet alleen het pensioen van werkenden tussen de 35 en 60 jaar er waarschijnlijk op achteruit gaat, maar eveneens dat de koopkracht nu ook zware tijden tegemoet gaat.

De senatoren die afzwaaien nu de Eerste Kamer wisselt, zullen er geen last van hebben. Dankzij Rosenmöller en Koole is dat mooi even nog snel geregeld.

Verder Lezen

Binnenland

AIVD over kabinet: opstappen

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Volgens inlichtingendienst AIVD kan politiek Den Haag bij veel meer mensen onvrede over de overheid wegnemen, dan alleen bij een kleine groep extremisten. Dat staat in het rapport over ‘anti-institutioneel extremisme’. Zo kan het kabinet veel winst boeken als het zich aan de wet gaat houden en daarnaast verantwoording aflegt over zaken die misgaan.

Dit is het belangrijkste ‘subnarratief’ in het rapport van de inlichtingendienst over de wappies, dat deze week veel stof deed opwaaien.

Openbaarheid van bestuur is een ‘kernprincipe’ voor een functionerende rechtstaat, begint de geheime dienst in de inleiding van het stuk, dat schertsend al het dreigingsbeeld wappies wordt genoemd. Gewelddadig is die beweging niet en er zijn ook geen signalen dat escalatie voor de hand ligt op korte termijn.

De ‘anti-institutionele massa’ krijgt zelfs voor de toon van het debat en de inhoud een paar eervolle vermeldingen van de geheime dienst, valt op. “Deze groep maakt juist veelvuldig gebruik van grondrechten als vrijheid van meningsuiting of demonstratie. Men wordt ook juist aangespoord om zelf onderzoek te doen en een eigen mening te vormen.” Met de verdraagzaamheid, diversiteit en inclusie gaat het ook voorbeeldig, signaleert de AIVD: “In tegenstelling tot bijvoorbeeld het rechts-extremisme, worden binnen het anti-institutioneel- extremisme bepaalde bevolkingsgroepen niet weggezet als minderwaardig of als bedreiging.”

Dat past allemaal in de voorwaarden die je voor een goed functionerende rechtstaat nodig hebt, zo verhaalt het theoretisch kader dat de AIVD op papier zette. De rechtstaat heeft naast wetten en plichten ook een werkproces, bijvoorbeeld. De tweet waarin minister Hugo de Jonge zijn woede uit over de column van Marianne Zwagerman, is langs de meetlat van ‘specifieke procesvoorwaarden’ niet meteen onverdeeld succesvol.

Waarom nu toch een gevaar dreigt rond de wappies? Onder de anti-institutionele-extremisten bevinden zich ook enkele aanhangers van rechtsextremisme, signaleert de AIVD. Die overlap vermengt nu niet, maar dit zou in de toekomst kunnen gebeuren, is de vrees die uit het rapport breed is opgepikt. Gebeurt zo’n vermenging wel, en dan ook nog eens op grotere schaal, dan vormt het ‘narratief van de kwaadaardige elite’ mogelijk op termijn een gevaar.

En dan vond de AIVD nog iets: “Behalve de overlap met rechts-extremisme, zijn er enige, meer verrassende, signalen dat enkele aanjagers binnen het islamitisch-extremisme interesse tonen in het narratief over een ‘kwaadaardige elite’.”

De AIVD blijft vervolgens wel schimmig over het waarheidsgehalte van de claims over de kwaadaardige elite die de wereld bestuurt. Wel claimt de AIVD dat dit verhaal niet klopt. Wat heeft de AIVD als onderzoeksvraag gebruikt? Het gaat om “een ‘kwaadaardige elite’ die de controle heeft over alle instituties in Nederland en de intentie heeft om, met behulp van verzonnen gebeurtenissen of interpretaties van daadwerkelijke gebeurtenissen, het volk te onderdrukken, tot slaaf te maken, of desnoods te vermoorden”:

Dat je met een beetje macht over een enkele institutie al veel kapot kan maken in de samenleving, is sinds de toeslagenaffaire breed bekend. Maar die verdiepingsslag maakt de AIVD niet, maar het borduurt voor op de meest extreme QAnon variant van anti-overheidskritiek.

En daar komt dan eindelijk de overheid in beeld als partij in dit proces: “Boodschappen van het narratief worden versterkt en in de hand gewerkt door grieven ten aanzien van daadwerkelijk overheidshandelen, zoals de toeslagenaffaire of andere persoonlijke frustraties met de overheid. Men voelt zich niet serieus genomen.” Dit wordt versterkt doordat het keer op keer gebeurt.

Hiermee is de oplossing meteen ook grotendeels in zicht, ziet de geheime dienst. De politiek zou eens de eer aan zichzelf moeten geven in deze, adviseert de AIVD, en dat geldt ook voor de rechtspraak, justitie, wetenschappers en media.

Juist de regering heeft zelf heeft een hele schatkist aan instrumenten om te werken aan ‘herstel van vertrouwen’ met de samenleving, begint haar conclusie: “Betrouwbaar tonen en betrouwbaar communiceren. Dat is cruciaal.”

“Communicatie over politieke beslissingen, beleid en gebeurtenissen zal hierin belangrijk blijven. Wanneer de publieke perceptie is dat besluitvorming transparant is verlopen en tegengeluiden serieus zijn behandeld, zal het narratief waarschijnlijk minder goed voet aan de grond krijgen.”

Verder Lezen

Recent

Binnenland3 uur geleden

Natuurboer- in-nood ironisch genoeg buurman van machtig WEF

Natuurboer Marcel van Silfhout heeft ironisch genoeg het World Economic Forum (WEF) als buurman gekregen: ‘Ik ben niet gediend van...

Binnenland20 uur geleden

Reddingsactie: natuurboer ziet droom de vernieling in gaan

Soms is dringend hulp nodig, moet je met de pet rond. Het oer-Hollands natuurboerenbedrijf GraanGeluk van Marcel van Silfhout is in...

Binnenland1 dag geleden

Pensioenwet: grondwet ondergeschikt aan politiek gewin PvdA en GroenLinks

Is de Grondwet nog in veilige handen bij het Nederlandse parlement? Kortetermijnbelang ging in de senaat bij het stemmen over...

Binnenland2 dagen geleden

AIVD over kabinet: opstappen

Volgens inlichtingendienst AIVD kan politiek Den Haag bij veel meer mensen onvrede over de overheid wegnemen, dan alleen bij een...

Binnenland4 dagen geleden

TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed

TNO heeft in de maanden voorafgaand aan de uitbraak van COVID-19, in het diepste geheim een eigen surveillancetool voor social...

Binnenland4 dagen geleden

De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…

Er is iets merkwaardigs aan de hand in dit land. Daar waar ‘de traan’ bij menig gevoelig mens tot compassie...

Binnenland6 dagen geleden

Als de kat van huis is, dansen de muizen op tafel, vaarwel Kaag!

Wanneer wordt het tijd om de pijp aan Maarten te geven? Bij dagelijkse bedreigingen door moslimfanatici, waarmee het OM vervolgens...

Buitenland6 dagen geleden

Staat pakt jackpot op online gokmarkt: nu reclameverbod

De politiek gaat het adverteren voor online kansspelen aan banden leggen, maar voor die tijd heeft de staat eerst de...

Binnenland1 week geleden

Coronawet en pensioenwet, wél voor de burger, maar niet voor politici?

Zodra wetten en regels door machthebbers worden bedacht voor de burgerij, maar deze niet gelden voor henzelf, dan stinkt het...

Binnenland1 week geleden

Sorry, dit landsbestuur is compleet failliet

‘Sorry’ is het hoogst haalbare in het huidige politieke bestel. Zorgden in het verleden een verloren gegaan bonnetje of een...

Trending