Het WEF bepaalt beantwoording Kamervragen

Die Amsterdammers boffen maar! Zolang de wijzigingen in de Transgenderwet niet zijn aangenomen door de Tweede Kamer worden de administratieve kosten die gepaard gaan met de ‘vernederende’ documenten door de gemeente Amsterdam vergoed.

Dus als u ‘gewoon’ een Amsterdammer bent dan gaat u meebetalen aan andermans geslachtswijzigingen in de geboorteakte (gratis voor transgenders), de Basisregistratie Personen (BRP, gratis voor transgenders), een nieuw paspoort (gedeeltelijk vergoed voor transgenders), een nieuwe identiteitskaart (gedeeltelijk vergoed voor transgenders), een nieuw rijbewijs (gedeeltelijk vergoed voor transgenders) en de juridisch kosten (gedeeltelijk vergoed voor transgenders).

Bent u ‘gewoon’ een Amsterdammer, dan betaalt u ‘gewoon’ het volle pond als u zelf deze kosten maakt voor een nieuw paspoort of rijbewijs, tenzij u transgender bent uiteraard. Dit alles geldt totdat de Transgenderwet wordt aangenomen.

Deze nog niet aangenomen wijziging van de Transgenderwet wil echter een meerderheid van de huidige Tweede Kamer niet, maar de verantwoordelijk minister Franc Weerwind weigert simpelweg de wens van de Kamer te accepteren. In de aanloop van de Transgenderwet is iedere vorm van inspraak op grove wijze gemeden, en nu de wet er alsnog bij meerderheid van stemmen niet dreigt te komen lapt de minister gewoon de democratie aan de spreekwoordelijke laars en verwijt hij partijen dat er niet over gesproken wordt.

Democratie geldt voor woke-Nederland alleen als deze in haar/hun/hen voordeel werkt. Weerwind laat zien dat hij desnoods de Tweede Kamer schoffeert en de democratische rechtstaat negeert, de gemeente Amsterdam laat zien dat zij de rest van de stedelingen laat betalen voor een wet die niet eens rechtsgeldig is.

Het Openbaar Ministerie (OM) krijgt weer een lakmoesproef inzake zijn onafhankelijkheid te verwerken: gaat het OM, na een aangifte van Geert Wilders, Frans Timmermans vervolgen?

Frans Timmermans deed de volgende uitspraak: “We zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt.”

Het OM kleurt met enige regelmaat flink buiten de lijntjes waardoor er velen twijfelen over de onafhankelijkheid van datzelfde OM. Zo is een snelweg blokkeren een voorrecht dat nog altijd aan Extinction Rebellion toebehoort. Dat kan inmiddels meer dan 35 keer straffeloos. Eén keertje voor ‘blokkeerfriezen’ was voldoende voor een spektakelstuk van het OM. ‘Uitlegfilmpjes’ kwamen er om uit te leggen hoe gevaarlijk het blokkeren van de snelweg is, een compleet mediacircus werd opgestart om aan te geven hoe belangrijk het demonstratierecht is, en DNA werd afgenomen van de blokkeerfriezen. Nu is het al maanden stil bij het OM om exact hetzelfde vergrijp: het blokkeren van de snelweg.

Gideon van Meijeren wordt voor opruiing tot geweld vervolgd omdat hij meermaals opriep tot vreedzaam en geweldloos verzet. Hoewel het OM erkent dat hij niet direct heeft aangezet tot geweld meent het OM toch over te moeten gaan tot vervolging omdat “je zou kunnen zeggen dat hij mensen op ideeën brengt, namelijk het idee dat geweld gebruiken geoorloofd is, misschien zelfs wel noodzakelijk. En dan is er sprake van een strafbare opruiing tot geweld”, aldus het OM.

Als het OM consequent is zou dus vervolging op Timmermans moeten worden ingezet. De uitspraak “We zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt” sluit geweld zelfs niet uit, terwijl Gideon van Meijeren dat wél deed.

Geruststellend voor Timmermans is wellicht de recente uitspraak van Mark Rutte over het opblazen van Nordstream; het zal afhankelijk zijn van wie de dader is en met welk motief. Of, zoals George Orwell het verwoordde in Animal Farm: some pigs are more equal than others.

Is dit Ruttiaans, Cruyffiaans of de uitspraak van iemand die een beetje in de war is? In een debat vraagt van Houwelingen of het land dat verantwoordelijk is voor het opblazen van de Nord Stream pijplijn (vanaf 6:48 min) daarmee een vijandige mogendheid is, of niet.

Het antwoord van Rutte is verbijsterend: “er zal eerst moeten worden vastgesteld wie het is en wat de motieven zijn”… kortom, of iets een misdaad is, is afhankelijk van de dader en het motief. Dit is de waanzin ten top.