Klimaat

Het valse spel tussen overheid en boeren

Avatar foto

op

Het valse spel tussen overheid en boeren
Deel dit nieuws
Foto: ANP

In een open discussie liggen per definitie alle kaarten op tafel en wordt er open en fair, met inachtneming van eenieders standpunten, gediscussieerd. Maar is de overheid wel fair?

Als blijkt dat het RIVM haar vingers niet wil branden aan de ’stikstofkaart’ omdat de overheid eenzijdig de kaart heeft aangepast, dan speelt de overheid vals. Als met hetzelfde gemak de ‘stikstofkaart’ dan van tafel gaat, dan wil dat nog helemaal niet zeggen dat de overheid de boeren tegemoet komt. De overheid heeft een valse kaart getrokken die niet langer aan het spel meedoet.


Als de overheid geen parlementaire goedkeuring heeft voor een reductie van 70% van de Kritische Depositie Waarde, maar dat wel als inzet heeft, dan speelt de overheid vals. Als diezelfde overheid vervolgens de 70% van tafel gooit en tot een ‘compromis’ wil komen, dan speelt ze blufpoker. 70% Is nooit een gerechtvaardigde inzet geweest.

Als het ministerie van LNV een rapport van TNO ontvangt, waarin gehakt wordt gemaakt van het calculatiemodel AERIUS van het RIVM, maar waarop wél alle berekeningen en conclusies zijn gebaseerd, dan is dat een kaart die op tafel had moeten liggen en ter discussie gesteld zou moeten worden.

Als de overheid via allerhande ngo’s, zoals vermeld in het Food Action Alliance Report, een structuur mede ondersteunt waarbij ‘de boer’ helemaal geen rol speelt, dan speelt de overheid op twee tafels tegelijk.

De cruciale vraag die nog altijd onbeantwoord blijft, is wat de overheid wil gaan doen met de gronden die ze uitkopen. Wil ze die braak laten liggen? Wil ze erop bouwen? Wil ze erop vérbouwen? Die kaart ligt nog altijd niet op tafel, en zolang daar geen helderheid over is, is het speelveld waarop de boeren en de overheid zich bevinden niet gelijkwaardig.

Het probleem van de boeren is dat zij zich, zodra ze die laatste vraag beantwoord willen hebben, op een terrein gaan betreden waar de ‘complotdenkers’ al zitten, en daar wil niemand zich begeven. Wat de boer echter vergeet, is dat de ‘complotten’ juist ontstaan omdat de overheid niet met de billen bloot gaat. Iedere gedachte over de beweegredenen van de overheid kunnen dan met alle gemak als ‘complot’ worden weggezet, zonder dat de daadwerkelijke kaarten op tafel worden gelegd.

Het streven van ‘de boeren’ zou moeten zijn éérst alle kaarten op tafel te krijgen, alvorens ‘het spel’ te willen spelen. Zolang de overheid bepaalde kaarten bewust niet in het spel brengt, andere kaarten tegen de borst houdt, en vals speelt met kaarten die niet in het spel hadden mogen zitten, is van een fair spel geen enkele sprake.

Verder Lezen

13 Comments

  1. Joe Black

    4 augustus 2022 in 12:50

    Als ik m’n auto of huis verkoop, heb ik er toch ook geen recht op om te weten wat de koper ermee van plan is? De overheid neemt straks bedrijven over als ware zij zelf een boer die het bedrijf voortzet.

    Het probleem is, dat in een flink aantal gevallen, dat boeren bedrijf de dag erna niks meer waard blijkt te zijn dan een tientje per m2 voor de grond die nu “natuur” is, maar daar heeft de boer geen last van.

    In een aantal gevallen zal de grond geschikt gemaakt worden voor woningbouw en verkoopt de overheid de grond aan een vastgoedontwikkelaar. In die gevallen maakt de overheid winst. Per saldo hoop ik dat ze quitte spelen, maar ik vrees van niet.

    Want, als belastingbetaler zou ik het kwalijk vinden dat het verlies voor de overheid niet met de boer wordt afgerekend, maar de boer wél meedeelt in de winst.

    En de lezers hier zijn ook belastingbetaler…

    En in welk boek over onderhandelen staat dat je al je kaarten op tafel moet leggen…? De overheid speelt met publiek geld!

    • Corina

      5 augustus 2022 in 11:53

      Juist omdat de overheid met publiek geld werkt, hebben alle burgers van het land recht op te weten wat het uiteindelijke doel is!

      • Joe Black

        5 augustus 2022 in 23:02

        Er zijn twee kanten aan een onderhandelingstafel en je kunt niet aan beide zijden zitten zonder erbij in te schieten…

  2. Coppens

    5 augustus 2022 in 07:34

    Als je jouw auto of huis verkoopt om een bepaalde reden, omdat je bijvoorbeeld de stad niet in mag. En de gene die hem koopt mag wel. Met de zelfde auto de stad in. Of jouw huis verkopen omdat het gesloopt moet worden en de nieuwe koper kan er gewoon blijven wonen. Als je jouw huis gedwongen moet verkopen wil jij ook weten waarom.

    • Joe Black

      5 augustus 2022 in 23:04

      Als ik m’n boerderij gedwongen moet verkopen, wil ik zeker weten dat degene die me dwingt ‘m te verkopen niet gewoon verder boert met mijn boerderij, dat is waar. Maar die kans lijkt me in dit geval nihil.

  3. GJK

    5 augustus 2022 in 18:05

    @Black, u vergeet 1 belangrijk aspect. Als u dat verkoopt is dat vrijwillig en geheel uw keuze, u neemt vrijwillig afstand en koopt er vrijwillig iets anders voor terug.
    Bij onteigening wordt reden A gegeven en kan blijken dat de overheid reden B de werkelijk voor ogen had. Zeker bij deze overheid met al hun leugens en bedrog…..wie zal het zeggen. Enorme impact op het leven van deze boer, dan wil hij uiteraard weten wat de reden is voor deze brute onteigening. Het is hun levenswerk, geen auto of huisje wat wordt weggenomen. U heeft een bijzondere houding naar de boeren, weinig empathie te bekennen.

    • Joe Black

      5 augustus 2022 in 23:19

      A. Ik vergeet bijna nooit iets in een betoog.

      B. Het principe van onteigening is dat er een groter belang speelt, niet dat de overheid een centje wil verdienen aan wat eerst eigendom was van een privaat persoon of bedrijf.

      En als een boer nu, na 20 jaar gezeik over stilstofuitstoot, nóg niet weet wat de reden is van de brute onteigening, is het een heel slechte ondernemer…

      Begrijp me goed, ik snap heus dat onteigening een heftige maatregel is. Maar juist daarom kan het niet zomaar worden toegepast en is er begrip voor weerstand dat ertoe leidt dat opnieuw en zorgvuldig wordt gekeken naar alternatieven.

      Bedenk, er zijn continu ondernemers die hun onderneming verkopen. Het enig verschil met onteigening is het tijdstip. En laten we eerlijk zijn… de kans dat je melkveehouderij de komende jaren veel in waarde zal stijgen is niet groot.

      Ten slotte, waarom moet welke Nederlander empathie hebben met boeren? Ik zie het zo:
      – we hebben natuur in NL dat leidt onder stikstof
      – stikstofuitstoot beperkt de mogelijkheden voor het bouwen van woningen voor Nederlanders
      – veehouderij stoot een hoop stikstof uit, maar produceert grotendeels voor het buitenland…

      Dus, heb je empathie met Nederlanders, of met buitenlanders?

      • Gerret Van Dort Kroon

        8 augustus 2022 in 02:36

        Joe black, wat bent u een triest persoon
        En gebruik alstublieft het woord empathie niet meer, dat is een woord wat gebruikt mag worden door mensen die zich kunnen inleven in een ander. Iets wat bij u geheel ontbreekt

  4. Jack White

    6 augustus 2022 in 00:04

    Zo te zien is joe black een echte krekel liefhebber, een trol en/of een spindokter.
    Hij vergeet dat zelfs TNO na uitgebreid onderzoek de stikstof plannen naar de prullenbak heeft verwezen. Duitsland 100x en Denemarken 700x hogere KDW norm . . .
    De regering heeft zich zelf in de voet geschoten met dit absurde natura 2000 / stikstof beleid en verhaalt het nu op de boeren. Ziet er steeds meer naar uit dat dit gewoon gepland was.
    Dat de NL boer de schoonste boer in de EU/wereld is en dat ze willen innoveren maar dat niet mogen.
    Dat import van voedsel nog meer uitstoot veroorzaakt dan lokaal verbouwen. Terwijn er zijn steeds meer monden die gevoed moeten worden ondanks dat het NL gezin maar 1,8 a 1,9 kinderen heeft. . .
    Dat er plotseling in meerdere landen de boer “weg moet” dan wel productie omlaag moet.
    Het resultaat zien we nu in het green deal Sri Lanka. 50% minder opbrengst en hongersnood/opstand onder de bevolking.
    Als je iets wilt veranderen moet je eerst een gedegen integraal plan maken en dat is er niet!
    Je kunt niet het huidige voedsel systeem in snel tempo afbreken zonder dat er een vervangend systeem is. Het neemt tijd in beslag om over te schakelen cq op te bouwen.
    Ik wil toch graag voldoende eten in de tussen tijd.

  5. Herman

    6 augustus 2022 in 14:52

    Ik denk dat in debat gaan met Joe Black, die bijna nooit iets vergeet in een betoog en de wijsheid met andere woorden in pacht heeft, een beetje zonde van de tijd is. Hij is heel duidelijk geen ondernemer die boert om te boeren en zijn kennis graag over wil dragen zoals hij/zij deze met de paplepel mee gekregen heeft, maar een persoon die graag krom praat wat recht is en/of recht wat krom is. Een bijzonder particuliere hobby… om ‘het spelletje’ maar te winnen. Niet echt van waarde.

  6. GJK

    6 augustus 2022 in 18:34

    U wekt het idee deze overheid te steunen en alleen vanuit de door hun beachikbaar gestelde informatie conclusies te trekken, dan zou u inderdaad gelijk kunnen hebben wanneer dat de enige input is die u accepteert. Met verschillende input zal altijd verschillende output tot stand komen en is het een monoloog wat u voert.

Laat een reactie achter

Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Klimaat

Pensioenfondsen willen pensioenen verbranden voor het klimaat

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Pensioenfondsen willen pensioenen verbranden voor het klimaat
Foto: ANP

De vijf grootste pensioenfondsen van Nederland hebben hun krachten gebundeld om miljarden te gaan ‘investeren’ in de energietransitie met het aan hen toevertrouwde ingelegde geld van haar deelnemers. Volgens het ABP ‘wordt hiermee geen politiek bedreven’. Eh pardon? Nog opmerkelijker wordt het als we naar de drijfveren van het ABP kijken:  “Wij zijn bereid onze krachten te bundelen met die van de overheid en bieden onze gezamenlijke (financierings-)kracht en expertises aan om samen een belangrijke bijdrage te leveren aan de energie­transitie in Nederland.”

 

Energietransitie één groot politiek falen

Ergens heeft het ABP enkele krantenberichten gemist waarschijnlijk, want de ‘energietransitie’ van Nederland heeft tot dusverre geleid tot energie die voor een deel van de bevolking inmiddels onbetaalbaar is geworden en de vaderlandse industrie op grote concurrentie-achterstand brengt. Daarnaast hebben we nu wiebelstroom dankzij windmolens, biomassa en zonnepanelen waardoor de problemen op het stroomnet dermate groot zijn, dat er niemand meer bij kan of noodgedwongen dieselaggregaten ingezet moeten worden. Eneco, de grootste producent van wiebelstroom stopt zelfs met de inschrijving voor de bouw van het grootste windpark op zee omdat de risico’s te groot worden en de huidige aanpak niet toekomstbestendig is. Artsen waarschuwen inmiddels jarenlang en bij voortduring voor de gezondheidsschade door windturbines. Warmtenetten zijn ongeleide projectielen.

Zonder subsidies is niets rendabel in energietransitie-land

Windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s, biomassa, biobrandstof en zonneparken leven bij de gratie van subsidies. De hele energietransitie is één grote luchtfietserij van politici. Met nog geen 5 procent elektrische auto’s in Nederland (waarvan 1,7 procent volledig elektrisch) hebben we al laadproblemen. De schade aan de natuur bij de winning van grondstoffen wordt gemakshalve compleet genegeerd. Geen enkele techneut zou ‘de energietransitie’ op deze wijze hebben uitgevoerd, alleen de politiek is daartoe in staat. En dan met droge ogen beweren dat er geen politiek bedreven wordt door de pensioenfondsen?

Risico’s veel te groot

Een pensioenfonds heeft tot taak, buiten een keuze voor zo rendabel mogelijke investeringen, het risico te spreiden en vooral niet te concentreren. Biomassa, elektrische auto’s, warmtepompen, warmtenetten, zonnepanelen, zonneparken en windmolens zijn verliesgevend zonder staatssteun, waar kan dan nog rendement worden gemaakt in de ‘energietransitie’? Bij de uitbreiding van het stroomnet waarvoor nog minstens 25 jaar nodig is? Er moet nog 100.000 km kabel aangelegd worden, er moeten nog 52.000 transformatorhuisjes gebouwd worden en er moeten nog 3,5 miljoen laadpalen bijkomen. De economische- en welvaartsschade door het ‘succes’ van de energietransitie is dermate groot dat, indien er niet héél snel wordt ingegrepen, Nederland onherroepelijk in de afgrond stort door dit politieke wanbeleid.

De pensioenfondsen doen dit alles met úw geld, geld dat u verplicht bent af te dragen en waarvan u maar hoopt dat het voldoende rendement oplevert. ‘Investeren’ in de energietransitie is niet alleen politiek gedreven maar bovendien uiterst onzeker en onverstandig. Daar zouden pensioenfondsen dus héél ver weg van moeten blijven, zeker met andermans geld.

Verder Lezen

Klimaat

In naam van klimaatverandering wordt ontbossing juist versneld

Avatar foto

Gepubliceerd

op

In naam van klimaatverandering wordt ontbossing juist versneld

Grote kolencentrales willen overstappen op houtpellets omdat kolen per 2030 verboden worden. De Tweede Kamer debatteerde er deze maand over. Hoe duurzaam is grootschalige biomassa nu eigenlijk?

Het verbranden van houtige biomassa voor de opwekking van duurzame energie is omstreden. Houtpellets zouden CO2-neutraal zijn omdat bomen tijdens hun groei het broeikasgas weer opnemen dat vrijkomt bij de verbranding. Maar volgens Comité Schone Lucht leidt grootschalige inzet van biomassa tot grote schade aan natuur en biodiversiteit. Hoe duurzaam is biomassaverbranding nu echt? Patricia Osseweijer, hoogleraar biotechnologie en samenleving aan de TU Delft en dr. Fenna Swart, directeur van het Comité Schone Lucht, geven hun visie.

Lokaal of globaal

Terwijl Swart een uitgesproken tegenstander van biomassastook is, werkt Patricia Osseweijer met haar groep aan het ontwerpen van kleinschalig biomassagebruik. In haar onderzoek richt ze zich vooral op afvalstromen van land- of bosbouw. Die worden gebruikt om biobrandstoffen van te maken waardoor de inwoners een extra inkomstenbron ontwikkelen.

Elke drie dagen komt een bulkcarrier met 30 duizend versnipperde bomen aan

De discussie over biomassa in de Europese Unie heeft een andere achtergrond: de grootschalige import. Zo komt er elke drie dagen in de Rotterdamse Waalhaven een bulkcarrier aan met aan boord 30 duizend versnipperde bomen uit de Verenigde Staten (VS) of de Baltische Staten. De houtsnippers zijn gesubsidieerde biobrandstof voor kolencentrales.

Non-gouvernementele organisaties (ngo’s) Estonian Fund for Nature en de Amerikaanse Dogwood Alliance luiden de noodklok. Ze melden dat enorme machines bossen in Estland en het zuidoosten van de Verenigde Staten vermalen tot houtsnippers. In een poging om biomassaverbranding als duurzame energiebron uit te sluiten, stuurden ruim 25 internationale natuur- en bosbeschermingsorganisaties op initiatief van Comité Schone Lucht een brandbrief aan Wopke Hoekstra, Eurocommissaris voor klimaat.

Fenna Swart: het draait om macht en geld (Foto: Comité Schone Lucht).

Grootschalige biomassa-stook levert ruim 40 procent (bron: CBS) van de hernieuwbare energie in Nederland. Fenna Swart, directeur van het Comité Schone Lucht, meldt dat in Nederland jaarlijks 50 duizend hectare bos de verbrander in gaat. “Dat wordt alleen maar meer nu Wopke Hoekstra op de COP 28-klimaatconferentie in Dubai heeft bedongen om het aandeel hernieuwbare energie te verdrievoudigen.” Daarbij legde de Eurocommissaris de oproep op initiatief van Swarts organisatie naast zich neer en stelde dat dit “geen onderwerp van discussie was”.

Swart kan dat alleen verklaren door de volgens haar ‘goed georganiseerde lobby’ achter biomassa. “Het draait om macht en geld, en ondertussen speelt zich een ongeëvenaard ecologisch schandaal af waar natuur en biodiversiteit direct het slachtoffer van zijn”, stelt ze.

Reststromen

Volgens TU-hoogleraar Patricia Osseweijer zal het zo’n vaart niet lopen. Zij zegt de zorg over biomassastook niet te delen. “Sowieso is het goed dat het aandeel hernieuwbare energie wordt verdrievoudigd: elke druppel of gram fossiele energie die we kunnen voorkomen is winst voor het klimaat”, zegt ze. Biomassaverbranding valt onder de huidige regelingen nu eenmaal onder de duurzame alternatieven: het door bomen en andere gewassen opgeslagen CO2 kan nu worden geoogst. “Van de huidige houtige biomassa voor bijstook komt 63 procent uit de Verenigde Staten”, vertelt Osseweijer. “Die bestaat voor 96 procent uit reststromen uit bos- en landbouw. Dat percentage is flink gegroeid de laatste jaren, in 2020 was het nog 60 procent.”

Beschermd bos

Dit klinkt goed maar de werkelijkheid ziet er volgens Swart heel anders uit. Al in 1997 stelde het VN klimaatpanel IPCC dat stook van biomassa wellicht een effectieve maatregel zou kunnen zijn om de CO2-uitstoot omlaag te krijgen, mits er voldoende herplant zou plaatsvinden. Maar, zo stelde het panel toen al, in de praktijk werkt dit niet en is het nauwelijks te controleren. Industriële bosverbranding werd desondanks geformaliseerd omdat onderhandelaars dachten dat biomassa kleinschalig genoeg was om hergroei van bossen te bewerkstelligen. Verbranding van biomassa was nooit bedoeld om miljoenen tonnen hout duizenden kilometers te verschepen om in een ander land te verbranden.

Het is dan ook de vraag of de huidige certificaten die biomassa als duurzaam categoriseren voldoen. De EU stelde tijdens de Kyoto-onderhandelingen in 1997 dat het gebruikte certificeringssysteem effectief is om de duurzaamheid van biomassa te garanderen, en dat houtpellets niet uit beschermd bos komen. Osseweijer sluit zich hierbij aan. Energiecentrales gebruiken volgens de beschikbare rapportages voor het overgrote deel ‘resthout’ dat tot pellets is geperst. Erkende EU-certificeringssystemen garanderen dat de bosbouw duurzaam is, onder andere door controle van de verplichte rapportage van de bedrijven zelf.

“In principe voldoet het hout uit de VS aan die duurzaamheidscriteria”, zegt Osseweijer. “Systematische bos- en kaalkap is niet rendabel op de lange termijn en wordt zeker niet gestuurd door de toenemende vraag naar biomassa voor bijstook. Hout voor bouwmaterialen levert namelijk vele malen meer op.”

Belangenverstrengeling

De praktijk blijkt anders, zegt Swart: “Het hout dat nu voor een groot deel de Europese biomassacentrales voedt, is heel vaak afkomstig uit beschermde, natuurlijke bosgebieden in North Carolina”, stelt zij. “Herplant is in de VS niet verplicht en ook de naleving van eventuele certificering blijkt volgens diverse Amerikaanse NGO’s, waaronder het Dogwood Alliance, niet te werken.”

In Nederland is tien jaar geleden een certificaat voor geimportreerde biomassa ontwikkeld dat nu bekendstaat als het Europese SBP (Sustainable Biomass Program) certificaat. De toekenning hiervan loopt via CertiQ. Dit is een dochtermaatschappij van netbeheerder TenneT, een belangrijke speler in de energietransitie.

Dit betekent dat de certificering van biomassa in handen is van direct belanghebbenden. Zo kregen in 2017 RWE (Essent) en elektriciteitsbedrijf Uniper respectievelijk 2,67 miljard en 630 miljoen euro subsidie van het Nederlandse ministerie van Economische Zaken om ‘groene’ elektriciteit te produceren, op voorwaarde dat de biomassa duurzaam werd gewonnen.

Ontluisterende conclusies

Vanwege de kritiek op het SBP-certificaat, hielden het Britse Biofuelwatch en het Nederlandse Comité Schone Lucht dit label kritisch tegen het licht. Daaruit bleek dat SPB houtwinning toestaat, zelfs als (zoals het geval is in Estland, Letland en het zuidoosten van de VS) intensieve houtkap leidt tot een afname in de CO2-opname en opslag, en de biodiversiteit van het bos. De inspectie van de duurzaamheidscriteria ligt in handen van de houtpelletproducenten.

Ook het Amerikaanse bedrijf Enviva, ’s werelds grootste houtproducent, heeft het Europese SBP-certificaat. Het claimt leider te zijn in duurzame bio-energie uit hout. Het oogst bossen in het zuidoosten van de VS en verwerkt die in maar liefst tien fabrieken tot houtpellets. Dit bedrijf bezocht in 2019 volgens de voorschriften 150 van zijn bossen en in 2018 zelfs nog meer. De controleurs bevestigden dat alle sites aan de duurzaamheidscriteria voldeden.

Frauduleus

De gevolgen van het ontbreken van goed toezicht op de herkomst van houtpellets pakt in de praktijk desastreus uit voor bossen en biodiversiteit. In 2022 klapte een klokkenluider uit de school over de praktijken van Enviva. Hij vertelde dat de groene claims van het bedrijf frauduleus waren en dat er hele bomen, ongeacht hun herkomst, tot pellets werden verwerkt. Ook Heather Hillaker, advocaat van het Southern Environmental Law Center, een non-profit milieuorganisatie, bevestigde het verwijt dat ‘Enviva’s houtpelletfabrieken grote schade hebben berokkend aan de kleine Zuidelijke communities.’

Volgens Dogwood Alliance en Comité Schone Lucht heeft de Verenigde Staten op deze manier ruim 1 miljoen hectare aan biodivers bos verloren. Dit komt bovenop de 15 miljoen hectaren natuurlijk bos die volgens de organisaties de afgelopen zestig jaar al is verdwenen. In diezelfde periode kwamen er 17 miljoen hectaren aan industrieel dennenbos bij. “Het bos groeide weliswaar in kwantiteit, hetgeen door regeringen en energiebedrijven systematisch wordt gepropageerd, maar de natuurwaarde nam drastisch af”, aldus Swart.

Hoewel de kleinschalige inzet van biomassa afkomstig van afvalstromen vaak als duurzaam kan worden aangemerkt, zoals het onderzoek van Ossseweijer laat zien, zijn de huidige praktijken van grootschalige biomassastook in de EU dat meestal niet. Osseweijer: “Praktijken zoals die Dogwood Alliance en Comité Schone Lucht blootleggen zijn slecht voor de lokale bevolking en uiteindelijk ook slecht voor de planeet. Het is goed dat die organisaties daar alert op zijn.”

Verder Lezen

Klimaat

‘Climate: The Movie’ rekent keihard af met klimaatalarm

Avatar foto

Gepubliceerd

op

‘Climate: The Movie’ rekent keihard af met klimaatalarm

De afgelopen week vonden er twee filmpremières plaats in Nederland. Op donderdag was ik zelf nauw betrokken bij de première van ‘Climate: The Movie (The Cold Truth) van de Britse filmmaker Martin Durkin. Een paar dagen later was de beroemde filmregisseur Oliver Stone in Tuschinski te gast bij de Nederlandse première van zijn documentaire ‘Nuclear Now’.

Beide voorstellingen waren met iets minder dan 600 aanwezigen uitverkocht. Dat klinkt logisch voor een voorstelling waarbij Oliver Stone, drievoudig Oscar-winnaar, aanwezig is. Maar wat te denken van die andere documentaire? Daarin komen diverse sceptische wetenschappers aan het woord over klimaatverandering. Een saai gegeven, zou je zeggen, voor een documentaire van 80 minuten. Toch volle bak. Het lijkt erop dat een deel van de bevolking wakker begint te worden en zich af begint te vragen of al die doemverhalen over klimaat wel kloppen.

Nee, stelt ‘Climate: The Movie’ onomwonden. De film breekt het klimaatnarratief volledig af. We leven historisch gezien (honderden miljoenen jaren) juist in een koude periode waarin de CO2-concentratie extreem laag is. Extremen zoals orkanen, overstromingen, droogte en bosbranden zijn niet toegenomen. Planten (en dus landbouwgewassen) en bomen profiteren van de iets hogere CO2-concentraties die we nu hebben in vergelijking met 150 jaar geleden. De aarde wordt groener.

Maar de film, die vanaf vandaag gratis online staat op diverse websites, gaat nog een stap verder. Hoe kan het dat een groot deel van de wetenschap, de media, de politiek en het bedrijfsleven, zo eensgezind is geraakt over dit complexe vraagstuk. Het simpele antwoord is: geld, geld en nog eens geld. “Er staan inmiddels geen miljarden maar biljoenen op het spel”, zegt Nobelprijswinnaar in de natuurkunde (2022) John Clauser. “Ik denk niet dat klimaatonderzoekers ooit zullen terugkrabbelen van hun bewering dat toenemende CO2 de thermostaatknop is van het huidige klimaatsysteem”, zegt Roy Spencer. “Het is duidelijk dat het nu een cultus is, volledig losgekoppeld van de wetenschap”, stelt Richard Lindzen van het Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Kernenergie

Het is afwachten hoe het ‘Climate: The Movie’ online zal vergaan. Het is niet uitgesloten dat diverse platforms de film zullen weren, als onderdeel van hun policy om ‘desinformatie’ te bestrijden. Zover zal het niet komen met ‘Nuclear Now’ van Oliver Stone, hoewel ook deze film, ondanks de beroemdheid van de regisseur tot nu toe niet op een warm onthaal kon rekenen in Amerika. In maar liefst 1 uur en 45 minuten neemt Stone, die de voice-over voor zijn rekening neemt zoals David Attenborough dat bij de BBC doet in natuurdocumentaires, de kijker mee in de geschiedenis van het atoom. De Nederlandse tak van de organisatie WePlanet slaagde erin Stone naar Nederland te halen en twee dagen later was hij ook te gast in het Europees Parlement, uitgenodigd door Europarlementariër Rob Roos. De komende weken is de film nog in diverse Nederlandse bioscopen te zien.

Stone kwam op het idee om de film te maken nadat hij in 2019 het boek ‘A Bright Future’ van Joshua S. Goldstein las. Goldstein werkte ook mee aan de film en wordt erin geïnterviewd. Er valt weinig af te dingen op de film. Het biedt een historisch overzicht, vanaf het moment dat Marie Curie radioactiviteit ontdekt, werpen van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki, hoe daarna het Atoms for Peace-programma leidt tot de succesvolle bouw van ruim vierhonderd kerncentrales, waarna vanaf de jaren ’80, na de ongelukken in Three Miles Island en Tsjernobyl, het tij voor kernenergie begint te keren. De film stelt onder andere dat de Rockefellers, groot geworden in de olie, een rapport arrangeerden in 1956 dat beweert dat iedere vorm van straling gevaarlijk is. Stone maakt daarmee het punt dat de olie-industrie daarmee een concurrent op de markt wilden uitschakelen. Met succes.

Angst

Waar ‘Climate: The Movie’ keihard afrekent met klimaatalarm, is ‘Nuclear Now’ juist heel alarmistisch over klimaatverandering. “Dit was in onze verbeelding net zo erg, of zelfs erger dan het uitsterven door kernwapens, waar we in zekere zin al aan gewend waren geraakt. Maar nu was hier een doemscenario dat echt het einde van de wereld kon inluiden. Klimaatwetenschappers waarschuwden ons dat de mensheid de ecologische systemen van de wereld destabiliseerden”, zegt Stone in de film. Juist vanwege die dreiging hebben we kernenergie keihard nodig, aldus de film. In het Europees Parlement was Stone ronduit bot over Duitsland, dat al zijn kerncentrales gesloten heeft. “Wat is er aan de hand met Duitsland?”, verzuchtte een zichtbaar gefrustreerde Stone over het gebrek aan ‘actie’ in Europa. Hij hintte zelfs dat democratieën niet geschikt zijn om dit soort problemen op te lossen.

Zowel tijdens de Q&A in Tuschinski als in het Europees Parlement benadrukte Stone dat hij niet zoveel op heeft met het angst zaaien door Hollywood. De film begint dan ook met een beroemd citaat van Marie Curie: “Er is niets in het leven om bang voor te zijn, enkel te begrijpen.” Het vreemde is dat op het vlak van klimaatverandering Stone zelf hard meedoet aan bang maken. Hij gebruikt de angst voor klimaatverandering om een lans te breken voor kernenergie.

Het lukte niet om Stone een vraag te stellen. Dit had ik hem willen vragen: heb je het boek ‘Apocalypse Never’ van Michael Shellenberger ook gelezen? Shellenberger was een van de grondleggers van het ecomodernisme, de stroming waartoe WePlanet ook behoort, en een groot pleitbezorger van kernenergie. De twee moeten elkaar toch kennen? En jawel, Stone staat zelfs met een citaat op de website van het boek van Shellenberger: “Het krachtigste en meest invloedrijke boek in het recente verleden is Apocalypse Never van Shellenberger, een verrassend optimistische oproep tegen apocalyptische milieuactivisten die het publieke domein zo domineren. Het belangrijkste boek van deze tijd.”

Wow. Daar zit geen woord Spaans tussen. Maar Shellenberger, diens boek en de optimistische boodschap ervan schitteren door afwezigheid in ‘Nuclear Now’. Stone heeft nog plannen voor een vervolgfilm. Mijn tip: mijnheer Stone, ga eens op onderzoek uit hoe de olie-industrie ook de klimaatagenda mede heeft opgetuigd. Zoals Curie zei, enkel om te begrijpen.

Verder Lezen

Recent

Pensioenfondsen willen pensioenen verbranden voor het klimaat Pensioenfondsen willen pensioenen verbranden voor het klimaat
Klimaat6 uur geleden

Pensioenfondsen willen pensioenen verbranden voor het klimaat

De vijf grootste pensioenfondsen van Nederland hebben hun krachten gebundeld om miljarden te gaan ‘investeren’ in de energietransitie met het...

Coronaherstelfonds is symptomatisch voor disfunctioneren van de EU Coronaherstelfonds is symptomatisch voor disfunctioneren van de EU
Column1 dag geleden

Coronaherstelfonds is symptomatisch voor disfunctioneren van de EU

Terwijl Nederland zucht onder de nasleep van de coronacrisis en de economische klap die vooral kleine ondernemers en het midden-...

Nederlandse media muisstil over corona-onthullingen in Duitsland Nederlandse media muisstil over corona-onthullingen in Duitsland
Opinie2 dagen geleden

Nederlandse media muisstil over corona-onthullingen in Duitsland

Het was te verwachten… terwijl in de Duitstalige landen ‘RKI-Files’ trending is, inmiddels alle ‘gerespecteerde’ kranten en televisiekanalen erover berichten,...

De huidige overheidscommunicatie is maatschappelijk destructief De huidige overheidscommunicatie is maatschappelijk destructief
Column2 dagen geleden

De huidige overheidscommunicatie is maatschappelijk destructief

Het mogelijk aantreden van een bijzonder parlementair kabinet, waarbij het machtsaccent verschuift naar de Tweede Kamer, biedt een uitgelezen kans...

Wat de Oekraïense bevolking offert om bij de EU en NAVO te komen Wat de Oekraïense bevolking offert om bij de EU en NAVO te komen
Buitenland3 dagen geleden

Wat de Oekraïense bevolking offert om bij de EU en NAVO te komen

Oekraïne wil graag zo snel mogelijk lid worden van de NAVO en de EU. Om dat proces te versnellen is...

Duitsland ontwaakt uit corona-nachtmerrie Duitsland ontwaakt uit corona-nachtmerrie
Gezondheid4 dagen geleden

Duitsland ontwaakt uit corona-nachtmerrie

In Duitsland is een opmerkelijke ontwaking gaande. De diepe wonden die corona heeft veroorzaakt in de samenleving begint de media...

In naam van klimaatverandering wordt ontbossing juist versneld In naam van klimaatverandering wordt ontbossing juist versneld
Klimaat4 dagen geleden

In naam van klimaatverandering wordt ontbossing juist versneld

Grote kolencentrales willen overstappen op houtpellets omdat kolen per 2030 verboden worden. De Tweede Kamer debatteerde er deze maand over....

Rutte: een misdaad kan pas bepaald worden als bekend is wie de dader is Rutte: een misdaad kan pas bepaald worden als bekend is wie de dader is
Politiek6 dagen geleden

Rutte: een misdaad kan pas bepaald worden als bekend is wie de dader is

Is dit Ruttiaans, Cruyffiaans of de uitspraak van iemand die een beetje in de war is? In een debat vraagt...

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (4) Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (4)
Column6 dagen geleden

Slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in (4)

De uitdrukking ‘slaapwandelend de Derde Wereldoorlog in’, die nu al voor de vierde keer boven deze column staat, komt natuurlijk...

‘Climate: The Movie’ rekent keihard af met klimaatalarm ‘Climate: The Movie’ rekent keihard af met klimaatalarm
Klimaat1 week geleden

‘Climate: The Movie’ rekent keihard af met klimaatalarm

De afgelopen week vonden er twee filmpremières plaats in Nederland. Op donderdag was ik zelf nauw betrokken bij de première...

Trending



This will close in 0 seconds