Media
Denktank Desinformatie ontrafeld?

Het zakelijke platform LinkedIn (LI) telt in ons land acht miljoen geregistreerde leden. Sommigen zijn nauwelijks actief op dit sociale netwerk, terwijl anderen er een dagtaak aan lijken te hebben. Binnen die actieve subgroep hebben sommige leden een ‘hyperfocus’ voor corona(vaccinatie). De polarisatie is goed voelbaar in de discussies waaraan ze deelnemen. Wel is het leger ‘critici’ intussen wat uitgedund: de een na de ander is van het platform verwijderd, vanwege het verspreiden van ‘desinformatie’. Onder hen bekende namen, zoals bioloog en immunoloog dr. Theo Schetters.
Tegenover de critici staan hyperactieve LI-leden die de coronavaccins fanatiek verdedigen. Zij verliezen trouwens nooit ‘poppetjes’, terwijl ze toch echt wel eens twijfelachtige informatie verspreiden. Ze lijken ronduit immuun voor verwijdering. Bekende namen in dit kamp zijn kinderarts-neonatoloog Mathijs Binkhorst, huisarts Bernard Leenstra en vitaliteitsdeskundige Chi Lueng Chiu. Wat opvalt, is hun tomeloze energie: ze worden het ‘posten’ en ‘reageren’ nooit moe, zo lijkt het. De vraag is wat hen daarbij drijft? Neem kinderarts Mathijs Binkhorst, werkzaam in het Nijmeegse Radboudumc. Drukke baan, zou je zeggen. Waar haalt hij de interesse én fut vandaan om zich jarenlang druk te maken over COVID-19, een ziekte waarvan kinderen weinig te vrezen hebben?
Binkhorsts activiteit op LinkedIn wordt wat logischer als je je verdiept in de ‘Denktank Desinformatie’, in 2019 in het leven geroepen door het ministerie van VWS om de kindervaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma (RVP) een duw in de rug te geven. Voor deze denktank werden destijds “medische, wetenschappelijke en communicatie-experts” geworven, aldus voormalig VWS-staatssecretaris Paul Blokhuis begin 2020 in een Kamerbrief. Daarin omschreef hij ook de taken van de Denktank: actief onjuiste informatie over vaccinatie “weerspreken” op sociale media, televisie, en in kranten en vakbladen. Begin 2021, na de start van de vaccinaties tegen COVID-19, bleek uit een nieuw Kamerstuk dat leden van de Denktank voortaan ook zouden worden ingezet tegen desinformatie over coronavaccinatie: “De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport werkt samen met de leden aan een structurele werkwijze van de denktank, zodat deze de komende tijd een effectieve bijdrage kan (blijven) leveren aan de aanpak van desinformatie.”
De hamvraag lijkt nu: maakt kinderarts Binkhorst al vanaf de start deel uit van de Denktank, en ging hij gewoon door met de daaruit voortvloeiende taken toen de focus zich verplaatste naar de coronavaccins? Ja, dat is denkbaar. Maar toegegeven: er is wel meer denkbaar. Bijvoorbeeld dat de samenstelling van de Denktank eenvoudig zou kunnen worden nagegaan op de website van het ministerie van VWS. Maar dit is niet mogelijk: de samenstelling is een goed bewaard geheim. Dat is opmerkelijk in tijden waarin men in Den Haag de mond vol heeft van ‘transparantie’. Aan het Korte Voorhout 7 bijvoorbeeld geeft men wel inhoud aan dit gevleugelde concept. Daar zetelt de Gezondheidsraad die volledig open is over haar commissieleden, van wie zelfs de ‘belangenverklaringen’ openbaar zijn. Maar goed: die commissieleden adviseren de regering, terwijl de Denktank slechts bedoeld is om het kritische klootjesvolk tot zwijgen te brengen.
De vraag is intussen wel hoe lang de samenstelling van de Denktank in nevelen gehuld zal blijven? Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) heeft afgelopen juni Kamervragen gesteld over onder meer de identiteit van de leden. Het ministerie heeft de beantwoording uitgesteld, omdat “afstemming ten behoeve van de beantwoording meer tijd vergt”. Voorlopig dienen we er dus naar te gissen. Daarbij helpt het recente Wob-onderzoek van de data-analisten Cees van den Bos en Daniël van der Tuin. Op basis van hun speurwerk trekken ze de conclusie dat de Denktank bestaat uit minimaal 35 leden. En jawel: uit een Wob-document van 25 augustus 2020 blijkt dat één van de leden werkzaam is in het Radboudumc.
Gaat het om Mathijs Binkhorst? Zou kunnen. Maar zekerheid is er niet. We moeten het doen met indirecte aanwijzingen, zoals een opvallende publicatie van zijn hand in het vakblad Zorgvisie. Dit artikel dateert van augustus 2021 en werd geschreven samen met de al genoemde Bernard Leenstra (epidemioloog dr. Dick Bijl is geen fan) en Chi Lueng Chiu. Andere coauteurs waren dr. Martijn S. Luijsterburg (moleculair bioloog), Peter Hendriks (openbaar apotheker), Marie-José de Bruijn-Taken (recovery/IC/CC-verpleegkundige) en dr. Willy Spaan (professor emeritus virologie). Het betrof een frontale aanval op de stichting Artsen Covid Collectief (ACC), dat kritisch staat tegenover het coronabeleid en coronavaccinatie van kinderen (onder 18 jaar) ontraadt.
Bij een tweede blik blijkt het niet te gaan om zomaar een ‘artikel’, maar om een breed opgezet project. Aan de basis van het artikel in Zorgvisie ligt namelijk een lijvig onderzoek naar het ACC, van welgeteld zo’n 6.500 woorden en met 162 bronnen. Is dit nog wel het werk van hobbyisten die graag wat schrijven? Of zijn hier professionals ‘uit winkelen’ gestuurd, met een gerichte opdracht? Uit de Wob-documenten weten we dat het ministerie van VWS, óf een andere entiteit, tijdens de epidemie ‘wekelijks overleg’ voerde met leden van de denktank. Ook is bekend dat de leden voortdurend met elkaar in contact staan en informatie delen. Bovendien stemmen zij ‘onderling reacties met elkaar af, wanneer zij onwelgevallige informatie aanpakken’. Met andere woorden: ze zijn gewend om samen te werken. Zijn het artikel in Zorgvisie en het onderliggende werkstuk daarom niet gewoon een product van de Denktank? En zijn de coauteurs niet ook gewoon (grotendeels) leden van dit genootschap?
Volgens het eerdergenoemde Kamerstuk reageren leden van de Denktank op ‘vrijwillige basis’ op desinformatie. Maar hoe aannemelijk is dit eigenlijk bij een project waarin naar schatting minstens 120 uur werk zit? Deze Kamervraag van Wybren van Haga is daarom relevant: “Weet u of leden van de DD of hun werkgevers een vergoeding hebben ontvangen of uren mogen schrijven voor hun activiteiten voor de DD en zo ja, hoeveel?” Dit stelde het ACC in november 2021: “Als blijkt dat bepaalde opiniemakers op de sociale media in feite betaalde influencers van het ministerie zijn, dan stelt dat hun mening in een heel ander daglicht”. Datzelfde ACC beet trouwens aardig van zich af, na de aanval in Zorgvisie. Het antwoordde in december 2021 in stijl, met een eigen werkstuk van 47 pagina’s. Intussen hebben deze kritische artsen bijval gekregen van de Deense regering, die onlangs coronavaccinatie bij kinderen onder de 18 jaar heeft verboden.
Binnenland
Geheimzinnigheid rondom ‘Denktank Desinformatie’ fnuikend

Foto: Erik Akerboom (AIVD), Pieter-Jaap Aalbersberg (NCTV) en generaal Jan Swillens (MIVD)
Zodra de overheid een commissie samenstelt is er altijd wel kritiek op de samenstelling hiervan. Er zijn nu eenmaal altijd wel deelnemers te vinden die ‘besmet’ zijn, ‘besmet’ door hun verleden of ‘besmet’ door hun overtuiging. Op zich hoeft dat nog niet zo’n probleem te zijn, mits de totale commissie maar enigszins evenwichtig is samengesteld: evenwichtig in kennis en kunde en evenwichtig in visie, niet per individu, maar wel als collectief. De politiek zou niet de politiek zijn als niet bij iedere nieuwe samenstelling van een commissie gepoogd wordt de ‘juiste’ persoon in de ‘juiste’ commissie te krijgen. Er zijn ontelbare voorbeelden van een dergelijke politieke inmenging te zien, en de conclusies van een dergelijke commissie worden daardoor ook erg voorspelbaar. Toch gebeurt het allemaal in het volle daglicht en in volle openheid. De grote kritiek op het OMT is altijd de eenzijdige samenstelling geweest. Zeker in het begin was de insteek puur medisch, terwijl toen al duidelijk was dat de gevolgen van alle beslissingen grote maatschappelijke gevolgen zou hebben. Daar werd niet naar geluisterd, en pas na de eerste lockdown schoven ook andere deskundigen uit andere vakgebieden aan.
De ‘Denktank Desinformatie’ is echter omgeven met grote geheimzinnigheid. De enorme macht die de Denktank Desinformatie in de samenleving heeft vraagt om een zuivere afweging van belangen, expertise en integriteit. Het is in feite de waakhond van de democratie geworden, een rol die eigenlijk de reguliere media op dit moment volledig laat liggen door hun eenzijdige collectieve berichtgeving, en daar hoort geen geheimzinnigheid rondom te bestaan. De deelnemers die naar boven komen drijven zijn echter ieder voor zich allerminst ‘neutraal’. Dat kan, mits er maar iemand tegenover staat die tegenwicht kan bieden, en tot dusverre lijkt het daar volstrekt niet op. Van een filosoof mag je verwachten dat hij zaken beschouwt en een neutrale houding aanneemt. Bij Roland Pierik is daar absoluut geen sprake van, hij is openlijk een groot voorstander van vaccinatiedwang. Hij is daarnaast ook lid van de Vaccinatiealliantie. De tweede filosoof is Marcel Verweij, en hij komt uit exact dezelfde ‘kerk’ als Pierik. Maakt hen dat ondeskundig? Geenszins! Maar wel eenzijdig. Een goed voorbeeld van ‘de andere kant’ is filosoof Erwin Kompanje, die al in een zeer vroeg stadium wees op de ethische vraagstukken rondom corona, quarantaine en lockdowns. Hij stelde vragen maar nam geen stelling, zoals een filosoof betaamt. Kompanje werd ‘gecanceld’ om zijn uitspraken terwijl hij juist doet wat een filosoof zou moeten doen: beschouwen.
Een tweede voorbeeld is Agnes Kant. Op haar rol als bewaker van de veiligheid van vaccinatie is veel kritiek aangezien ze haar taakgebied verlegd heeft naar ‘het wegnemen van angsten rondom vaccinatie’. Dat is nadrukkelijk niet de taak van het LAREB. En dan Marion Koopmans, bezongen en verguisd. Koopmans was één van de eersten die publiekelijk aangaf dat de vaccins niet beschermen tegen overdracht, simpelweg omdat dit niet onderzocht was. Toch stond zij vooraan om ‘je doet het voor de ander’ te scanderen, en het één is nu eenmaal niet te verenigen met het ander. Hoe integer en wetenschappelijk is een dergelijke uitspraak dan? Dan kinderarts Károly Illy, wiens enige argument om kinderen te vaccineren was ‘zodat ze op vakantie kunnen’. Dat is met de kennis van destijds, en zeker met de kennis van nu, en zelfs los daarvan ethisch absoluut onacceptabel. Toch zitten deze eenzijdig ingestelde personen in een ‘Denktank’ met een enorme macht, ogenschijnlijk zonder tegenwicht.
En zodra de Denktank beslist wat ‘waar’ is en wat ‘onwaar’, en vervolgens tot actie overgaat om actief op social media te censureren of personen te cancelen, is het dan wel ‘handig’ als er iemand van die platformen in de Denktank zit? Maar liefst 2 personen van deze platforms zitten in de Denktank! Dit zijn Meta beleidsbaas Edo Haveman (D66 ) en Google beleidsbaas Arjan El Fassad (GroenLinks). Waarom? Dat is hetzelfde als de hoofdredacteur van de Telegraaf in de Denktank te plaatsen, toch? De controlerende en uitvoerende macht aan dezelfde tafel, en ook nog eens politiek gekleurd.
De geheimzinnigheid rondom de Denktank is fnuikend, fnuikend voor het vertrouwen in de overheid, fnuikend voor een weloverwogen handelen van een dergelijke Denktank zelf. ‘Desinformatie’ is een vloeibaar begrip geworden, want wat vandaag nog als ‘nepnieuws’ wordt gebrandmerkt is morgen opeens de bittere waarheid. En dan kan het gebeuren dat Youtube opeens na maanden censuur plots aankondigt te stoppen met censuur. Dat op zichzelf geeft al het gevaar aan van een dergelijke censuur en al helemaal bij ‘Denktanks’ van overheidswege.
Desinformatie is nadrukkelijk géén informatie die niet strookt met het overheidsbeleid, het cancelen daarvan is simpelweg censuur. De samenstelling (voor zover bekend) van de ‘Denktank Desinformatie’ heeft meer weg van een spreekbuis van de overheid en het overheidsbeleid. Gecombineerd met de slagkracht in de (social) media is dit een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Voor de Denktank Desinformatie zijn er nog maar twee uitwegen mogelijk: ofwel volledige openheid van zaken zoals een overheidsinstantie betaamt, ofwel opheffing met onmiddellijke ingang. Een geheim gremium dat bepaalt of kritiek op de overheid wel of niet gecensureerd kan worden hoort niet in een democratie.
Binnenland
‘Denktank Desinformatie’ en ‘Vaccinatiealliantie’ steeds discutabeler

Foto: Erik Akerboom (AIVD), Pieter-Jaap Aalbersberg (NCTV) en generaal Jan Swillens (MIVD)
Iedereen die het boek ‘1984’ van George Orwell heeft gelezen kent het ‘Ministry of Truth’: alleen de overheid heeft het recht om ‘de waarheid’ te verkondigen. Een dergelijk denkpatroon is ook herkenbaar in de Nederlandse ‘Denktank Desinformatie’.
Op zich is er niets mis met het goed informeren van de bevolking, en de weg van de ‘Denktank Desinformatie’ is geplaveid met goede bedoelingen. Groeperingen die zeer doelbewust ‘desinformatie’ verspreiden dienen van repliek te worden voorzien. En als dit niet op de ‘normale’ manier kan, dan is een laatste strohalm een overheid die ingrijpt. Dat kan vervolgens op 2 manieren: door de ‘desinformatie’ te weerleggen door middel van gefundeerde argumenten en die breeduit te delen middels alle beschikbare vormen van communicatie, of door regelrechte censuur.
Uit alle Wob-documenten die naar buiten sijpelen, ondanks grote obstructie van de diverse ministeries, ontstaat er een beeld van louter en regelrechte censuur. De ‘Denktank Desinformatie’ beschikte over alle middelen om direct in het publieke debat of domein in te grijpen bij Facebook, Twitter, LinkedIn of bijvoorbeeld Instagram. Publiekelijk is dit in de Tweede Kamer al toegegeven, maar alleen voor andere onderwerpen dan corona. In Amerika is het helderder gesteld door de onthullingen van Elon Musk: er was sprake van directe invloed door de overheid door berichten te verwijderen of door leden te ‘cancelen’. Nu Twitter aangeeft zich niet meer te laten censureren door overheden is de volgende stap publieke canceling van het gehele platform; de EU pleit hier inmiddels voor.
Maar wie zijn dan die mensen die in zo’n ‘Denktank Desinformatie’ oftewel ‘Ministry of Truth’ zitting nemen, zult u zich afvragen? Experts? Dat is tot dusverre geheim. Door verdergaande onthullingen uit Wob-stukken komen steeds meer namen naar boven drijven. Sommige personen worden verraden door de Wob-stukken, anderen komen zelf met die ‘onthulling’. En dan blijken daar toch wel wat vreemde kornuiten zitting in te hebben. Zoals ‘rechtsfilosoof’ Roland Pierik, waarover wij al eerder een zeer kritisch artikel schreven. Met ‘rechtsfilosofie’ heeft zijn acteren tijdens de coronacrisis weinig van doen gehad. Inmiddels is hij in de luwte verdwenen. Een andere kornuit is kinderarts Károly Illy, die openlijk op de Staatstelevisie iemand, die boordevol met antistoffen zat, aanraadde de prik alsnog te nemen uit ‘naastenliefde’. Dat heeft weinig met medische wetenschap te maken. Maanden later riep hij op kinderen te vaccineren met als enige argument ‘dat ze dan op vakantie kunnen.’ Illy is recent gepromoveerd tot directeur van het Longfonds. Zijn dit dan de heldere lichten die namens de overheid actief moeten ingrijpen in het publieke debat om ‘desinformatie’ te bestrijden? Natuurlijk zijn er trollen die proberen de onthullingen of ontdekkingen belachelijk te maken, zoals Marc van Ranst, die zichzelf ‘opwierp’ als lid van deze censuurcommissie. Het is tot dusverre nooit bevestigd in Wob-stukken, zijn deelname is onwaarschijnlijk.
Nog zo’n mistig overheidsclubje is de zogenaamde ‘Vaccinatiealliantie’. De Denktank Desinformatie en de Vaccinatiealliantie zijn direct aan elkaar gerelateerd en voorzien elkaar van informatie. Doelstelling was en is de vaccinatiebereidheid onder de bevolking te vergroten. Wie daar zitting in hebben blijft ook geheim, maar wie er wel openlijk voor uitkomt is Evert Mouw. Evert Mouw schrijft op persoonlijke titel op het eerste oog best wel evenwichtige stukken. Maar wie zich in het doopceel van deze kornuit verdiept ontdekt een wel héél vreemd verloop. In 2018 stond hij nog tussen de neonazi’s, in 2019 bij de Vaccinatie Alliantie en in 2020 bij Farmers Defence Force. Ook is hij openlijk lid van een politieke partij.
Is dit bewust of onbewust? Aangezien alles rondom de Denktank Desinformatie en de Vaccinatiealliantie (een club van 130 leden) met geheimen omhuld is en de overheid iedere vorm van transparantie hierover weigert, kan in ieder geval geconcludeerd worden dat de AIVD of NCTV niet opgelet hebben bij de screening van de Vaccinatiealliantie en dat de ballotage voor de Denktank Desinformatie niet al te integer is geweest. Ook dat is weer opmerkelijk, want alle corona-gerelateerde zaken worden sinds medio 2020 rechtstreeks aangestuurd door de NCTV, en laat nou dat screenen een specialiteit zijn van de NCTV en de AIVD?
Op de framing van de reguliere media kunt u nu wachten, het vermeende neonazi verleden zal gekoppeld worden aan de politieke partij in kwestie. Echter, de vraag waarom zo iemand dan tevens lid is van een overheidsclub die aangestuurd wordt door de NCTV zullen ze weer allemaal ‘per ongeluk’ over het hoofd zien.
In het vertrouwen in de reguliere media en de overheid worden steeds grotere gaten geslagen. De AIVD constateert terecht dat onder de bevolking een steeds grotere groep ontstaat die het vertrouwen in de overheid kwijtraakt, maar is diezelfde overheid dan niet juist zélf de oorzaak van dit wantrouwen? De steeds grotere beerput die ontstaat door onthullingen over de ‘Denktank’ Desinformatie’ en de ‘Vaccinatiealliantie’ draagt hier in ieder geval niet toe bij. Met het bestrijden van ‘desinformatie’ hadden deze clubs weinig te maken, met ‘naastenliefde’ al helemaal niet.
(c) Daniel van der Tuin
Binnenland
De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…

Er is iets merkwaardigs aan de hand in dit land. Daar waar ‘de traan’ bij menig gevoelig mens tot compassie leidt, werken deze tranen niet meer. De hoon om de overduidelijk geveinsde tranen van Kaag riekt naar leedvermaak. Aangezet door haar dochters, die plots politiek ingezet worden, maken haar geveinsde traan ongeloofwaardig. Iedereen doorziet het spel, behalve de laatsten der Mohikanen uiteraard, Paternotte, Sjoerdsma en wat Twitter-trollen met de laatst overgebleven D66-stemmers voorop. Kaag die aangeeft ‘verrast’ te zijn door het optreden van haar dochters, een dag later Twan Huys die aangeeft dat alles ‘uiteraard’ in overleg is gebeurd. Een moeder die beweert zich ernstig zorgen te maken over haar veiligheid, om vervolgens haar nooit getoonde dochters in de schijnwerpers te zetten. Hoe lang loog Kaag over haar invloed op de roemruchte NPO-documentaire vlak voor de verkiezingen ook alweer? Je zal er maar wéér intrappen…
De tranen van de toeslagenouders, de tranen van de zoveelste boerin wiens man een voortijdig einde aan zijn leven maakte, de tranen van de vissers wiens schip en toekomst door de sloophamer werd geveld, de tranen van uit huis geplaatste kinderen, de tranen van gezinnen die door Jeugdzorg zijn verscheurd, de tranen om verzakte huizen in Groningen, de tranen van de weduwen in Oekraïne en Rusland, de tranen van ouders wiens kinderen zich buiten moesten omkleden, de tranen van Nederlanders die de eindjes niet meer aan elkaar geknoopt krijgen of de tranen om de energierekening, ze werden en worden al jarenlang niet serieus genomen door dezelfde D66-kliek die nu om compassie vraagt.
De slachtoffers in de beerput van deze D66-kliek worden al jarenlang weggezet als ontkenners, anti-elite extremisten, rechtsradicalen, complotdenkers, anti-vaxers, nepnieuws-verspreiders, bruinhemden, nazi’s, wappies, Putin-vriendjes, agro-terroristen en meer van dat soort mensonterende termen. Ieder ‘debat’ wordt in de kiem gesmoord door de tegenpartij weg te zetten als incompetent en wordt vervolgens subiet ontmenselijkt. De tranen van al deze ontmenselijkten worden hautain weggewuifd, want de D66-kliek weet wat goed is voor de mensheid. Vanuit hun elitaire hoogmoed en bijbehorend Messias-complex dienen de volgers zich te onderwerpen aan het ware geloof, het enige ware D66-geloof. Anders volgt een resolute verbanning naar de kerkers der ongelovigen, gesteund door de D66-infiltranten bij de NPO en de reguliere pers.
De D66-kerk is echter leeggelopen, de volgers hebben hun heil ergens anders gezocht. Want vele volgers werden zélf slachtoffer van hun macabere heersers. De tenenkrommende hypocrisie van de D66-kerk die zélf geen vliegschaamte kent, die zélf het ene na het andere MeToo-schandaal onder het tapijt probeert te vegen, die zélf aan elkaar hangt van de intriges en ondemocratische rellen, die zélf nepnieuws voor waar aanneemt, heeft juist zélf teveel slachtoffers binnen de eigen gelederen veroorzaakt. De omgekeerde werkelijkheid presenteren als waarheid is het handelsmerk van D66. De democratie beschermen door onwelgevallige berichtgeving te verbieden, de samenleving beschermen door gezonde mensen te cancelen, de zomers die dan weer te nat en tegelijkertijd weer te droog zijn, gezwegen nog over gestreste regenwurmen die de uitkoop van boeren moet rechtvaardigen. Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.
En als die club dan om medeleven of compassie vraagt na zoveel leed te hebben veroorzaakt, dan wordt de spoeling dun. Want alleen met voldoende volgelingen heeft de D66-kerk de macht. En ook al heeft de D66-kerk tot in de diepste vezels van onze samenleving haar tentakels uitgespreid, zodra de hogepriesters van dit zogenaamd democratische genootschap aan hun eigen hypocrisie ten onder gaan, verlaten alle ratten met schaamte het zinkende schip. Dat proces is nu gaande: ‘Huilen is voor jou te laat’ zouden Corry en de Rekels zingen vanuit het oksaal van de D66-kerk.
-
Binnenland8 uur geleden
Kotter Job gesloopt, Rijk betaalt niet uit
-
Binnenland1 week geleden
Reddingsactie: natuurboer ziet droom de vernieling in gaan
-
Binnenland2 weken geleden
TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed
-
Binnenland1 week geleden
AIVD over kabinet: opstappen
-
Binnenland6 dagen geleden
Kuipers en De Jonge weigeren loftuitingen van samenleving
-
Binnenland2 dagen geleden
‘Denktank Desinformatie’ en ‘Vaccinatiealliantie’ steeds discutabeler
-
Binnenland1 week geleden
Natuurboer- in-nood ironisch genoeg buurman van machtig WEF
-
Binnenland2 weken geleden
De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…
Hilbrand
27 augustus 2022 in 00:50
Spot on.
Roger
28 augustus 2022 in 12:46
@redactie
Ik zag de naam Chiu voorbij komen in dit artikel en heb dit gevonden mbt de CovidWiki site. Het lijkt erop dat er wel wat meer connecties gemaakt kunnen worden.
https://twitter.com/_drogert_/status/1546162023616102401?s=21&t=1IxCoQZTxT_vPKv6vq2ksw
Johan de Korte
13 november 2022 in 16:19
Ook van LinkedIn verbannen o.a. wegens het verspreiden van een nieuwe wetenschappelijk onderbouwd artikel van Dr. Ir. Carla Peters. Over het immuunsysteem dat de voorkeur verdient boven het prikkie. Omstreeks december 2021 stond dit artikel in HP/detijd. Schandalige praktijken.