Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Media

De kramp waarin de media nu verkeert is van een bedenkelijk niveau

Gepubliceerd

op

Foto: ANP - Arnold Karskens van omroep Ongehoord Nederland.

Terwijl ON (Ongehoord Nieuws) afgelopen donderdag een boete kreeg voor het ‘niet naleven van de journalistieke code’, fileert tegelijkertijd Martin Bosma (PVV) in de Kamer op briljante wijze de netwerkcorruptie van de NPO door D66. “De staat en de omroep liggen (letterlijk) lepeltje-lepeltje in een hotelbed”, aldus Bosma. En hij doelt daarbij niet op ON, maar júíst op alle andere omroepen, dus behálve ON. De complete versmelting van journalistiek en politiek kon niet duidelijker naar voren komen in dit interview, waarbij voormalige talkshow host Talitha Muusse aangeeft op welke wijze politieke sturing wordt gegeven en dat er van onafhankelijke journalistiek al heel lang geen sprake meer is bij de NPO. ‘Journalisten passen altijd wederhoor toe’, dat is de journalistieke code van de NPO. Gelooft u het nog als consequent maar één kant belicht wordt, de kant die de politiek graag wil zien?

Politieke inmenging bij de staatstelevisie, waar kennen wij dat van? Voor de hand ligt natuurlijk de DDR, waarbij de staatstelevisie in haar nadagen er werkelijk nog alles aan deed om het wakker geworden volk te misleiden. Kijkt u eens de film ‘Good bye Lenin!’ om te zien tot welke hilarische omstandigheden dit kan leiden. Hilarisch zijn ook de beelden van de Iraakse televisie waarbij, terwijl de tanks op de achtergrond Bagdad binnenrolden, een vol overtuiging sprekende minister van Defensie op de staatstelevisie verkondigde dat er helemaal niets aan de hand was.

Staatsinmenging in de media maakt diezelfde media chantabel en allesbehalve onafhankelijk. Zeker tijdens de coronacrisis was dit duidelijk. Toen de studio’s niet meer gevuld konden worden vanwege corona, regelde de staat dat de spreekbuis voor haar tafelgasten een uitzonderingspositie kregen, alsof tafelgasten immuun zijn. Het waren uiteraard wel tafelgasten die de overheidsreligie wisten te verkondigen. Barbara Baarsma was een welkome afwisseling na maanden Ab Osterhaus, maar Barbara kon na één enkel (onbevestigd) telefoontje uit een bepaalde hoek het veld ruimen, ze noemt het 2 jaar later ‘bedreigingen’. Later regelde de staat dat de avondklok juist niet gold voor studiogasten; alsof zij geen virussen kunnen verspreiden in de nachtelijke uren en de rest van de bevolking wél. Ongevaccineerden waren heel soms welkom, maar kregen dan van ‘experts’ te horen dat ze zich uit naastenliefde moesten laten vaccineren. We weten inmiddels hoever deze ‘experts’ ernaast zaten. De toenmalig verantwoordelijke minister Slob trok de zojuist afgekondigde bezuinigingen bij de NPO bij aanvang van de crisis weer ijlings in en schoof 19 miljoen euro die kant op, terwijl met publiek gevulde budget verslindende showprogramma’s juist niet meer mogelijk waren. Een jaar later kreeg de NPO 10 miljoen euro extra om juist ‘grote producties’ weer mogelijk te maken. Veel opzichtiger kunt u het niet hebben.

De kramp waarin de media nu verkeert begint een bedenkelijk niveau te krijgen. Terwijl de bevolking zich, in tegenstelling tot de coronatijd, in groten getale achter de boeren schaart, een vanuit staatsoogpunt onwenselijke wending, wordt u getrakteerd op een intense poging van de zittende media om de boeren als staatsgevaarlijk te framen. Terwijl een 16-jarige boerenzoon zonder enige aanleiding door een politieagent wordt beschoten, gaat de aandacht uit naar het lot van de politieagent. Kunt u zich dat voorstellen bij een juwelier die zojuist beschoten is? De media die vooral aandacht heeft voor de overvaller die thuis zit en ‘waarmee het slecht gaat’? Bij Nieuwsuur waren beelden van de schietpartij, nou ja, alleen een rijdende tractor enkele seconden vóór de schietpartij. U zult als kritische kijker maar een andere indruk krijgen als u het hele fragment bekijkt. Het filmfragment duurde 10 seconden, Nieuwsuur vertoonde minder dan een seconde. Hetzelfde gebeurde bij een Mercedes die met een getrokken pistool een halt werd toegeroepen; Nieuwsuur knipte exact dat deel weg waarbij de agent het pistool trok.

Waarom heeft nog geen enkel NPO-programma aandacht geschonken aan de constatering van Pieter Omtzigt dat de Kamer onwettig bezig is als het om de stikstofcijfers gaat? Waarom horen of lezen wij geen berichten dat de ‘stikstofkaart’ een verzinsel van het ministerie is, en het RIVM in een bijlage haar handen compleet aftrekt van deze stikstofkaart? Waarom worden boeren die juist niet het narratief van de overheid willen vertellen uit de uitzending geweerd? Waarom horen of zien wij geen reportages waarin de boeren aan het woord zijn?

Denkt u nog altijd dat u ‘onafhankelijk nieuws’ krijgt voorgeschoteld door de NPO of kijkt u naar een one-man-show van de overheid?

Verder Lezen

3 Comments

  1. willem

    11 juli 2022 in 10:56

    Dag Indepen,

    Weer een raak artikel en inzicht.

    Ik begrijp dat je ook een klacht kunt indienen bij de NPO.

    Geldt eigenlijk ook voor het verkeerde artikel dat gisteren op NOS.nl stond inzake stikstof.

    Weet iemand hoe dat werkt met een klacht indienen tegen de NOS / publieke omroep en hoe je kunt zorgen dat deze succesvol is? Is er al een klacht voorbereid die ik gewoon kan indienen op dezelfde gronden?

    Hoor graag,

    groeten, Willem

  2. Ed Sonneveld

    22 juli 2022 in 02:02

    Beste Willem,
    De volgende info komt uit een nieuwsbrief van FVD (21-7-2022):

    MEDIA

    Klachtenprocedure NPO-programma’s uitgelegd

    Ons bereiken steeds meer berichten van mensen die zich storen aan de eenzijdige en/of onjuiste inhoud van NPO-programma’s. Alle publieke omroepen zijn gehouden aan de journalistieke code. We willen u er graag op wijzen dat er een officiële procedure is om uw klachten kenbaar te maken: via de ombudsman van de NPO. De ombudsman volgt en onderzoekt journalistieke uitingen die worden gedaan door omroepen die met belastinggeld worden gefinancieerd.

    LET OP: Het is belangrijk dat u uw klacht zorgvuldig formuleert en rekening houdt met de regels. Anonieme en ongefundeerde klachten worden niet door de ombudsman in behandeling genomen.

    contact@omroepombudsman.nl

    U kunt met uw klachten terecht bij de ombudsman via bovenstaand e-mailadres.
    Bekijk de klachtenprocedure

    https://www.omroepombudsman.nl/contact/procedure?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Nieuwsbrief+20+juli

  3. Joe Black

    4 augustus 2022 in 02:05

    Dag Indepen, weer een artikel van bedenkelijk niveau. Je vindt main stream media waardeloos, maar je ergert er wel aan dat jullie nieuws er niet in staat. En je vergeet telkens dat jullie nieuws gewoon hier staat. Het wordt weliswaar door veel minder mensen geleden, maar dat zou gewoon een afspiegeling kunnen zijn van hoe mensen over jullie berichtgeving denken ten opzichte van de berichtgeving in de grote kranten.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Media

NUcheckt: opzichtige misleiding door de media

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

NUcheckt komt op 24 mei 2022 met een ‘factcheck’. Zoals hier al eerder geschreven, is factchecken niet checken of er klopt wat er staat, maar checken of het voldoet aan wat de mainstream media graag wil horen en verspreiden. Het is wel duidelijk dat NUcheckt het door de WHO verspreide document niet gelezen heeft; nergens in de tekst wordt gerefereerd aan deze tekst. Wat NUcheckt waarschijnlijk niet begrijpt is dat de WHO een salamitactiek toepast: het opdelen van het grote pandemieverdrag in kleine stukjes, voor ieder klein stukje zien een akkoord te bereiken, en dan aan het einde van de rit iedereen voor een voldongen feit plaatsen. NUcheckt gaat nergens inhoudelijk op in door een journalist met verstand van zaken de werkelijke tekst te laten beoordelen, maar doet het af met dat ‘er nog lang geen pandemieverdrag is’. Met zoveel politieke ervaring zouden de factcheckers of journalisten bij NU.nl de salamitactiek toch wel uit de politiek moeten herkennen? De vraag stelt zich dan ook of journalisten bij NU.nl wel geïnteresseerd zijn in de deelverdragen waarin onomstotelijk de soevereiniteit van Nederland wordt overgedragen aan de WHO? Over ziektes bij dieren staat geen letter in het contract, over de verdeling van mondkapjes al helemaal niet, maar er wordt wel aan gerefereerd in het artikel. Kortom, NU.nl checkt niet, maar gooit wat loze kreten in de ether.

De ‘factcheckers’ van NU.nl zaten er al vaker naast, kan gebeuren, maar van fouten kun je leren toch? Kom op NU.nl, kom eens met een werkelijk inhoudelijke reactie, journalistiek is niet het typen van verhaaltjes die de overheid graag wil horen. In een gezonde democratie controleert de media de macht, de media faciliteert alleen de macht in landen waar de democratie niet meer functioneert. Lees het stuk nog eens, en kom met een inhoudelijke reactie. Want over dieren en mondkapjes staat niets in dit verdrag, dus gebruik dat dan ook niet als argument!

Verder Lezen

Media

The inconvenient truth

Gepubliceerd

op

Foto: Pexels

The inconvenient truth…. hoe de politiek u doelbewust voor de gek houdt, maar waarom?

Voordat u dit stukje gaat lezen, eerst maar eens een ‘kijktip’, terug in de tijd. Het betreft een Nieuwsuur-uitzending over de laatste grote pandemie die de wereld trof in 2009.

Gekeken? Lees dan gerust verder.

Een beroemde uitspraak is: “It’s easier to fool people, than to convince them they have been fooled.” Vertaald in het Nederlands: Het is eenvoudiger iemand voor de gek te houden, dan hem te overtuigen dat hij voor de gek gehouden is. Niets menselijks is hier vreemd aan. Een verkeerde autokeuze wordt pas schoorvoetend toegegeven nadat deze allang weer verkocht is aan een ander. Een foute huwelijkskeuze wordt pas erkend na de scheiding, ondanks dat anderen waarschuwden ten tijde van het huwelijk. Eenmaal door die fase heen komt de inkeer en is in retroperspectief wellicht aan te geven waar het mogelijk misging. Een ezel stoot zich immers niet twee keer aan dezelfde steen, toch? In deze tijd van bezinning, waarbij corona nauwelijks nog de krantenkoppen haalt, is wellicht het moment aangebroken de ‘waarom’ vraag eens te stellen…

Uitgemaakt worden voor wappie, corona-ontkenner of antivaxer en maandenlang uitgesloten worden door de politiek, de media en de medemens van het sociaal maatschappelijk leven doet wat met een mens. De term ‘wappie’ is doelbewust in de wereld gebracht en gebruikt om mensen te framen als incompetent, incapabel om in staat te zijn ‘de realiteit’ onder ogen te zien. Cameraploegen zochten tussen de tienduizenden demonstranten gretig naar uitzonderlijke paradijsvogels om dit beeld bevestigd te krijgen. En jazeker, eerlijk is eerlijk, die enkeling was ook een uitzonderlijke paradijsvogel. Corona-ontkenner? De meesten ontkenden het bestaan van corona niet, maar vergeleken het met een zware griep. Antivaxer? De meesten hebben alle noodzakelijke vaccinaties gehad, behalve die ene… Families zijn verscheurd, vriendschappen voor eeuwig vernield omdat er in de samenleving medemensen zijn met een andere mening. Werkt dat ook zo bij iemand met een andere politiek oriëntatie, een andere voorliefde voor een bepaald automerk, een andere parfum of een andere levensbeschouwing? Neen, we respecteren doorgaans andermans keuzes, of we het ermee eens zijn of niet. En zolang de één de ander in zijn waarde laat en niet probeert zijn of haar keuze op te dringen, blijft de kerk mooi in het midden. Zo werkt een samenleving.

Door resultaten uit WOB-verzoeken komt langzaam maar zeker naar boven dat de overheid alle middelen ingezet heeft om slechts één ‘waarheid’ erdoor te drukken en iedere andere mening weg te drukken, desnoods met framing, chantage, drang of dwang. Veel ernstiger is, en dat blijkt overduidelijk uit de WOB-documenten, dat politici en aanverwante ambtenaren wísten dat ze ‘fout’ bezig waren. Ze wisten dat ze grondrechten met voeten traden, ze wisten dat ze privacyregels schonden, ze wisten dat mondkapjes niet werkten, ze wisten dat 3G/2G niet werkt, ze wisten dat ze cijfers manipuleerden en ze wisten dat het vaccin niet de oplossing zou zijn. Dat zijn geen fabeltjes maar feiten die zwart op wit staan in de WOB-documenten. Ambtenaren die hierin duidelijk maakten dat ze wetten overtraden (dat heet een ambtsmisdrijf) maar toch doorgingen. Wat ook steeds meer duidelijk wordt is dat niet het RIVM ernaast zat, maar de politiek die het RIVM overrulede. Het RIVM, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, heeft zichzelf hiermee een ongekende schade toegebracht, en niet alleen zichzelf, maar ook de wetenschap als geheel.

Laten we beginnen met ‘corona-ontkenner’. Dat het een frame is moge duidelijk zijn, want iedereen met een maar enigszins kritische houding werd op dezelfde brandstapel gegooid, en wie wil daar nu belanden? Ontkennen zou betekenen het bestaan ervan niet voor waar aan te nemen. Maar de geframede ‘corona-ontkenners’ ontkenden niet het bestaan van corona, maar wel de vermeende dodelijkheid die volgens de media vér boven die van de griep lag. Dat de dodelijkheid niet boven die van een zware griep uitkwam werd ook al snel duidelijk door de bekende grafische piramide die het RIVM zelf naar buiten bracht. De piramide was grafisch echter ernstig uit z’n verband getrokken, en daardoor voor dyslectische alfa-opgeleiden onleesbaar geworden. Zij meenden uit de verhoudingen in de grafiek te kunnen afleiden dat de 0,35% IC-opnames met ongeveer een kwart van de bevolking overeen kwam. De groep ‘ziek tot vrijwel geen klachten’ lijkt in dezelfde grafiek op 50% van de bevolking van toepassing te zijn, terwijl deze van toepassing was en is op 98% van de bevolking, en die 98% staat er notabene bij vermeld. Gommers deed er nog een schepje bovenop door te roepen dat ‘er zeker zo’n 135.000 mensen aan zullen overlijden in Nederland.’ Enig idee hoeveel mensen aan de griep zijn overleden de afgelopen jaren? Gommers telde, zoals de media nog altijd doet, corona-seizoenen bij elkaar op en vergeleek dat vervolgens met één griepseizoen. Hoe ver de realiteit nog altijd afwijkt van de interpretatie in vele hoofden wordt pijnlijk duidelijk na een recent onderzoek door Maurice de Hond. Feit is dat ook het WHO zelf aangeeft dat de IFR (dodelijkheid) rond de 0,23% ligt, en dat is hetzelfde als een zware griep. Alle opvolgende varianten van het originele virus zijn nog minder dodelijk. Dit is overigens sinds mensenheugenis een wetmatigheid in de virologie, maar Marion Koopmans en Ab Osterhaus houden hun kaken stijf op elkaar hierover. Voor de deltavariant kregen we een avondklok, voor de omikronvariant een heuse lockdown. En dat alles voor een tanend griepvirus?

De invloed op de verspreiding door aerosolen is lange tijd weggezet als geklets. Ene heer Engel was de eerste die ermee kwam in een uitzending van Weltschmerz, sprekend vanuit zijn expertise, en niet vanuit zijn professie als dansleraar. Korte tijd later nam Maurice de Hond het over en deed verder statistisch onderzoek. Anderhalf jaar lang is dit genegeerd, gebagatelliseerd en weggehoond. Inmiddels staat het op de website van het RIVM als een vast gegeven. En de anderhalve meter dan? Die is om dezelfde reden door iedereen die zich erin verdiept heeft of had nooit serieus genomen, simpelweg omdat deze afstand in binnenruimtes niet helpt besmetting te voorkomen. In de buitenruimte is de kans op besmetting nihil, ook binnen de anderhalve meter. Toch werden demonstraties afgelast, evenementen geannuleerd en bijeenkomsten verboden omwille van deze nutteloze regel. Demonstraties omtrent Black Lives Matter of ‘het klimaat’ konden echter gewoon doorgang vinden, achteraf zonder enige vorm van besmetting overigens, maar dat wisten we al. De meeste besmettingen vinden in de thuisomgeving plaats, iets wat viroloog Prof. Streeck na wetenschappelijk onderzoek al in april 2020 wist te melden. Waarom iedereen dan toch in de thuisomgeving opgehokt moest worden blijft een raadsel, want dat Streeck gelijk had werd en wordt keer op keer bevestigd. Ook wist hij destijds al te melden dat infectie niet kon plaatsvinden via winkelkarretjes, trapleuningen of geld. Met al zijn bevindingen werd deze professor door de Duitse politiek weggezet als notabene ondeskundig en werd hij vervolgens geweerd in de media.

Ook over mondkapjes was en is geen discussie mogelijk, honderden onderzoeken die de onzin van niet-medische mondkapjes bevestigen ten spijt. BOA’s stonden klaar om met de wapenstok mensen te lijf te gaan om ze te dwingen een nutteloos mondkapje te dragen. Uit WOB-resultaten blijkt ook dat het RIVM wist en weet dat de mondkapjes nutteloos zijn, maar het RIVM werd overruled door de politiek. De politiek vond het wel interessant om te onderzoeken of de mondkapjes dan mogelijk zouden kunnen dienen om afstand te bewaren, kortom, een psychisch experiment op de eigen bevolking. Zelfs daarvoor bleken na onderzoek de mondkapjes ongeschikt, het hielp niet. Gevolgen waren scheve gezichten, woorden en soms zelfs fysiek geweld richting de mondkaplozen die als ‘asociaal’ werden weggezet. Maar wie is er asociaal dan? Degene die de ander tot iets nutteloos wil dwingen, of degene die de ander in zijn waan laat maar er zelf niet in meegaat?

En dan de term ‘antivaxer’… dat zou suggereren dat de betreffende persoon geen enkel vaccin accepteert omdat diegene ‘anti’ is. Ook hier betreft het een frame, de meesten hebben alle vaccinaties uit het rijksvaccinatieprogramma gehad, behalve die ene, eh, tweede, eh derde, eh vierde tegen dat virus waar 98% geen of nauwelijks last van heeft. De bestaande vaccinaties zijn grotendeels tegen zeer ernstige virussen met een dodelijkheid tot wel 35%. Aan het pokkenvaccin is 20 jaar gewerkt, en het heeft daarna nog 20 jaar geduurd om de pokken wereldwijd de kop in te drukken. Kan het coronavaccin dat dan binnen 2 jaar realiseren? Daarnaast staan de farmaceuten erom bekend wel een leugentje om bestwil te riskeren, met als gevolg dat bij ontdekking van de leugen een miljardenboete volgt. Pfizer is onbetwist recordhouder op dat vlak. Moderna was overigens een nietsbetekenende farmaceut vóórdat corona uitbrak. En de mRNA-vaccins zelf? Over de uitwerking op de mens was helemaal, maar dan ook echt helemaal niets bekend, simpelweg omdat het nog nooit op mensen was uitgeprobeerd. Wél bekend was, dat de ontwikkeling ervan het proefdierenstadium nooit was ontgroeid. Er waren nogal wat ‘probleempjes’, hier nogal cynisch uitgelegd door Ab Osterhaus hoogstpersoonlijk. Om tot dusverre nog onverklaarbare redenen gingen de gevaccineerde proefdieren eerder dood dan de ongevaccineerde. En de corona mRNA-vaccins zelf? Die kregen alleen een tijdelijke goedkeuring van het EMA omdat er onvoldoende gegevens over de langetermijneffecten bekend waren. Iedere DES-moeder of Softenon-moeder kan uitleggen waarom het zo belangrijk is om een nieuw medicijn of vaccin eerst uit-en-te-na te beproeven alvorens het op een grote(re) populatie los te laten, zeer zeker in geval van een nieuwe technologie. Opmerkelijk is ook dat, anderhalf jaar later, de tussenrapportages die het EMA vereist voor een tijdelijke toelating door nog geen enkele farmaceut is aangeleverd. Waarom? Opmerkelijk is ook dat Pfizer in eerste instantie wist te bedingen dat de resultaten van het lopende vaccinatieprogramma pas na 75 jaar onthuld zou worden. Waarom? Opmerkelijk is ook dat het contract tussen de farmaceuten en de overheid tot staatsgeheim zijn gemaakt. Waarom? De antivaxer is dus niet anti, maar kritisch omwille van alle voornoemde redenen en stelt mogelijk de ‘waarom’ vraag iets vaker.

Het werkelijke probleem bent niet ú, u wist mogelijk niet beter of u bent beïnvloed door uw omgeving. Het werkelijke probleem ligt bij politici, medici, virologen en zeker de media, die willens en wetens het volk gemanipuleerd hebben, óók om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Immers, zonder vijand geen collectief denken. Of dat nu tijdens de Koude Oorlog of tijdens de coronapandemie is, de neuzen dezelfde kant op krijgen lukt alleen met angst en het aanwijzen van ‘de vijand’, en daar heeft de media en de politiek een zeer duistere rol in gespeeld de afgelopen periode. Protesten zijn massaal de kop in gedrukt en in de media geframed, politici spraken over ‘de pandemie van de ongevaccineerden’ en ‘we weten waar ze wonen’. Met werkgevers hebben ambtenaren geprobeerd ongevaccineerden buiten het arbeidsproces te plaatsen en horecaondernemers konden kiezen tussen sluiting of uitsluiting van ongevaccineerden. In retroperspectief weten we nu dat dit helemaal niets van doen had met het beperken van het aantal besmettingen, maar slechts tot doel had dat ene narratief erdoor te drukken: ‘het vaccin helpt ons uit de pandemie’. Dit narratief was bewezen ondeugdelijk, en dus stelt zich de vraag: Is het acceptabel dat media, politiek en wetenschap samenspannen om een ondeugdelijk doel te bereiken? Wetenschap is gebaat bij discussie, die er overduidelijk niet is geweest. Iedere wetenschapper met een afwijkende mening is monddood gemaakt, en daarmee is de wetenschap ten grave gedragen. Journalistiek doet, als het goed is, aan hoor- en wederhoor. Iedere journalist met een afwijkende tekst werd brodeloos, genegeerd, belachelijk gemaakt, geblokkeerd of simpelweg verwijderd door social media omwille van het verspreiden van ‘nepnieuws’. Nepnieuws waarvan we inmiddels onder gerechtelijke druk weten dat deze niet ‘nep’ is, maar slechts ‘afwijkt’ van het narratief van de overheid. Dan stelt zich opnieuw de vraag: Waarom? Waarom is de wetenschap aantoonbaar monddood gemaakt, waarom heeft de journalistiek aantoonbaar iedere vorm van wederhoor gesmoord en de politiek blind gevolgd? Maar bovenal, waarom heeft de politiek zoveel invloed op de wetenschap en de media dat deze de grondbeginselen van hun bestaansrecht overboord gooien? Uiteindelijk schaadt het de geloofwaardigheid van de wetenschap en de journalistiek en tegelijkertijd wordt een onethische politiek (want dat is het!) in stand gehouden. Het wordt echt tijd deze ‘waarom’ vraag voor uzelf te beantwoorden, want tegen de tijd dat er weer een virus opduikt zal diezelfde politiek u weer middels drang en dwang proberen aan de mondkapjes, lockdowns en vaccins te krijgen. De politiek leert namelijk niet van het verleden, u hopelijk wel.

Oh, en mocht u de reportage van Nieuwsuur  nog niet bekeken hebben, we bevelen hem van harte aan. Overeenkomsten met het verleden berusten op louter toeval.

Verder Lezen

Gezondheid

Is er over het Corona-vaccin door de media gelogen of was het vanaf het begin bullshit?

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Jawel, een prikkelende titel! Van een professor kregen we de tip om het boek(je) ‘On bullshit’ van filosoof Harry G. Frankfurt te lezen, met als tweede tip het boekje ook twee keer te lezen; ‘dan lees je ook tussen de regels door.’ Gefascineerd kijken, lezen en luisteren we ook naar Matthias Desmet, klinisch psycholoog en tijdens de hele coronacrisis regelmatig in beeld. In de kern willen we begrijpen waarom er zo’n massapsychose is ontstaan tijdens de coronacrisis en de realiteit volledig aan het zicht onttrokken wordt door allemaal ‘experts’, ‘wetenschappers’, de media en de politiek. Angst, en dan met name wat dit met de mens en het menselijk brein doet, weet Matthias Desmet voortreffelijk te verwoorden. Filosofie en psychologie combineren, we wagen een poging…

Laten we beginnen met een leugen. Een leugen is een voorstelling van zaken die afwijkt van de waarheid. Iemand die liegt weet de waarheid wel, maar doet er alles aan die waarheid te verhullen. Bullshit is ‘een bewuste misinterpretatie met de bedoeling iemand te misleiden’.

21 december 2020. Persconferentie van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG). Vol trots presenteert CBG het vaccin. Terecht, de wereld smacht naar een vaccin dat ons uit de crisis zal helpen. Maandenlang hebben politici en media ons dit keer op keer beloofd: het vaccin helpt ons uit de crisis. Vanaf 10:04 vertelt de klinisch beoordelaar van het CBG: “Er zijn nog geen gegevens hoe goed het vaccin beschermt tegen infectie. We weten dus nog niet of mensen die dit vaccin hebben gekregen, of deze mensen nog het virus kunnen overdragen mochten zij toch besmet raken. Ook is het nog niet duidelijk of het vaccin bescherming biedt tegen de meer ernstige gevolgen van covid.”

Na afloop van de persconferentie vraagt een journalist (vanaf 20:52) het nog eens voor de zekerheid. Het antwoord is identiek; “We weten het nog niet, want de data liggen er nog niet.” Iemand die op dat moment niet in angst verkeerde pikte dit heldere signaal op, iemand die in angst leefde niet. Matthias Desmet kan u exact uitleggen hoe dit komt en welke rol het menselijk brein daarin speelt. Een heldere geest kon op dat moment al beoordelen dat een vaccin dat geen overdracht voorkomt ook nooit ‘de oplossing’ kan zijn om uit de crisis te komen, immers, je kunt vaccineren tot je een ons weegt, het virus blijft circuleren.

Met de kennis van nu weten we dat het vaccin niet of nauwelijks beschermt tegen overdracht. In de praktijk volgt al vrij snel bevestiging van het feit dat het vaccin mogelijk niet beschermt tegen overdracht van het virus. Zo wordt op 19 januari 2021 bekend dat in een Noors bejaardenhuis inmiddels 33 bewoners sinds kerst zijn overleden aan Corona, bewoners die vóór kerst al waren gevaccineerd. Besmet dus ná vaccinatie, en helaas overleden. Is dat in schril contrast met de mededelingen van de persconferentie op 21 december 2020? In het geheel niet! Immers, ook toen al werd gesteld dat over overdracht en bescherming tegen de meer ernstige gevolgen onvoldoende gegevens bekend waren.

De media duiken gretig op het Noorse verhaal door te verklaren dat ‘het duidelijk is dat een besmetting met het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin.’ Ook wordt een link gelegd met ‘onderliggend lijden’, een link die in de media niet gelegd mocht worden bij een besmetting met corona, maar die plots wel opgeld doet bij het vaccin. Is dit nu liegen door de media of bullshit? Liegen omdat men de waarheid kent; deze werd immers tijdens de persconferentie medegedeeld, en bullshit omdat er sprake is van een bewuste misinterpretatie met de bedoeling te misleiden? Het frame dat het coronavirus nog altijd veel gevaarlijker blijkt dan het vaccin is nergens op gebaseerd, er zijn immers nog geen cijfers bekend op dat moment. Dit is dus een bewuste poging om af te leiden van de kern en dus bullshit. Realistisch gezien kon op dat moment niets anders geconcludeerd worden dan dat het vaccin ‘mogelijk’ niet beschermt tegen overdracht (er waren immers minimaal 33 bewoners besmet geraakt na vaccinatie) en ‘mogelijk’ niet beschermt tegen de meer ernstige gevolgen. Israël was bovendien op dat moment al een brandhaard van besmettingen na vaccinatie. Aangezien 98% van de Nederlandse media-uitingen bij 2 Belgische concerns vandaan komt, stond in tientallen kranten en websites exact dezelfde bullshit te lezen.

Er is echter nog een overtreffende trap van bullshit, en dat is de ontvanger ervan overtuigen dat de brenger van het nieuws ook zelf gelooft in de leugen. Het kan nog listiger door daaraan toe te voegen ‘ik denk dat’ waarmee de gedachte een bewuste leugen kan zijn, maar de boodschapper er nog mee weg kan komen. Zodoende komt de vraag op of de journalist van de NOS wíst dat op de persconferentie al een uitdrukkelijk voorbehoud was gemaakt… Dat zullen we nooit weten, want als we hem er nu over zouden vragen dan is de kans groot dat hij daarover zou liegen; toegeven zou immers zijn integriteit als journalist schaden.

Twee jaar later weten we in ieder geval zeker dat ook de werking van het vaccin is gemuteerd van een vaccin tegen een virus; ‘het bewijs is er nu: na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen’ naar een vaccin om te reizen; ‘Heb je het Janssen-vaccin en een booster gehad? Dan kun je vanaf 16 maart een extra mRNA-prik krijgen. Hiermee kunnen problemen met inreizen in sommige landen worden opgelost. Voor de extra prik is geen medische noodzaak.’ Beiden vallen onder de noemer ‘bullshit’; de eerste is pertinent onwaar en dat was ook bekend op dat moment, en de tweede, zonder medische redenen vaccineren, is regelrechte onzin.

Terug naar de definitie van bullshit door filosoof Harry G. Frankfurt. ‘Bullshitting’ ligt dichter bij bluffen dan bij liegen. Liegen en bluffen zijn beide representanten van het doelbewust desinformeren en misleiden. Iemand die liegt is iemand die in de basis een leugen verkondigt en dat ook weet. In tegenstelling tot liegen is bullshit niet liegen maar nep; bullshit wordt verkondigd zonder rekening te houden met de waarheid, dit is fake, nep. ‘Never tell a lie when you can bullshit your way through.’ Met andere woorden, de ‘straf’ voor liegen is zwaarder dan voor het verkondigen van bullshit. De kans op onthulling is even groot, maar de weg eruit is comfortabeler. Geconcludeerd mag worden dat vaccinfabrikanten gelogen hebben (zie de Pfizer-papers) en de media vervolgens een enorme hoop bullshit hebben verkondigd.

Velen zullen zich niet realiseren in de bullshit van de media te zijn getrapt en zullen oprecht geloven dat de informatie op dat moment klopte. Matthias Desmet kan u uitleggen wat het brein doet met iemand die in angst leeft, en dat verklaart dan meteen het voorgaande.

Verder Lezen

Recent

Gezondheid16 uur geleden

Concept ‘nieuwe’ coronawet is chronisch ziek

Het concept voor de ‘coronawet’ is inmiddels beschikbaar via deze link. Wat meteen opvalt is dat de wet staat of...

Economie2 dagen geleden

Groninger gasveld gaat open voor heel Europa

Dat leest u natuurlijk nog nergens, maar uiterlijk in november zal het een feit zijn. Indepen sprak met enkele experts...

Economie4 dagen geleden

De digitale Euro: moderne slavernij?

Voorwaardelijk geld Iedereen is bekend met voorwaardelijk geld: in de jonge jeugdjaren kreeg je zakgeld, mits het maar niet besteed...

Economie5 dagen geleden

Jan Modaal wordt kaalgeplukt, producenten en Den Haag profiteren

In Nederland hebben we op dit moment de hoogste gasprijzen van Europa. Dat is vreemd, aangezien Nederland een gigantische gasbel...

Column6 dagen geleden

Opnieuw CTB: VNO-NCW en MKB draaien ondernemers de nek om

Werkgeversorganisaties als VNO-NCW en MKB-Nederland draaien eigenhandig hun eigen leden, de ondernemers, én de samenleving de nek om door het...

Politiek1 week geleden

Stikstof is slechts een stok om mee te slaan

Het doel heiligt de middelen: Stikstof is slechts een stok om mee te slaan De UN heeft al haar visies gebundeld...

Politiek1 week geleden

De crisis van u, is niet mijn crisis!

Het wordt steeds duidelijker dat binnen de samenleving onder bepaalde groepen een mentaliteit heerst die ‘een probleem’ vooral willen oplossen...

Politiek2 weken geleden

De profeten van nu zijn de wappies van toen

De ontsteltenis over de uitspraken van Barbara Baarsma van de Rabobank is groot, op zowel social media als in kranten...

Politiek2 weken geleden

CO2-credits: Banken én overheid in een één-tweetje

Zou een bedrijf tientallen miljoenen steken in een handelsproduct waarvan het zeker zou weten dat het gaat mislukken? Wij denken...

Wetenschap2 weken geleden

De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd

Als u met een kwaal naar de huisarts bent geweest, en vrienden vragen u wat er aan de hand is,...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar