Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Binnenland

De Code van Neurenberg en de coronavaccinaties

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

De Code van Neurenberg is een set ethische principes met betrekking tot onderzoek en experimenten op of met mensen. De code kwam voort uit de Processen van Neurenberg, na afloop van de Tweede Wereldoorlog, en waren een antwoord op de nazi-experimenten die tijdens de oorlog door onder meer Josef Mengele waren uitgevoerd.

Regel voor regel willen wij u vragen kritisch na te gaan of aan deze regels is voldaan.

Regel 1: “De vrijwillige toestemming van de proefpersoon is absoluut noodzakelijk”

Iedereen in Nederland is vrijwillig gevaccineerd, daar is geen twijfel over mogelijk.

“Dit betekent dat betrokken persoon wettelijk bevoegd moet zijn om toestemming te geven; in staat moet zijn zijn of haar vrije keuze te maken zonder tussenkomst van enig geweld, fraude, misleiding, of enige andere vorm van beperking of dwang;” Het ‘zonder tussenkomst van fraude, misleiding, of enige vorm van beperking of dwang’ begint langzaam helder te worden. Fraude is een breed begrip, want het onthouden van informatie is ook een vorm van fraude. In die zin is het 75 jaar lang achter wil houden van cruciale informatie door de FDA (het Amerikaanse RIVM) over de vaccins in zekere zin wel een vorm van fraude. Misleiding? ‘Je doet het voor een ander’ is inmiddels een uitstekend voorbeeld van misleiding gebleken. Vanaf het begin was bekend dat het vaccin niet beschermde tegen overdracht van het virus, niet omdat dit niet zo zou kunnen zijn, maar simpelweg omdat het niet onderzocht was. De uitspraak ‘Je doet het voor een ander’ is, zeker in de beginfase, pure misleiding geweest. Toen het doordrong dat het vaccin niet zorgde voor immuniteit werd langzaam de boodschap door de overheid aangepast.

In de kern is het wel of niet zorgen voor immuniteit onbelangrijk, het vaccin dient er tenslotte voor om u zelf te beschermen. Het listige aan deze communicatie is echter dat dit wel een vorm van misleiding is geweest om u op grond van doelbewuste misinformatie te bewegen zich te laten vaccineren.

Het volgende deel van de zin is “…of enige andere vorm van beperking of dwang”. Ook daar wordt verschillend over gedacht. Van dwang is nooit sprake geweest, maar er is wel degelijk een periode geweest van beperking. Ongevaccineerden werden in de media weggezet als asociaal, onverantwoordelijk en ‘een kleine minderheid’, en wie wil nu in die hoek weggezet worden? Velen zijn op grond van deze polarisatie overstag gegaan. Voor diegenen die daar minder gevoelig voor waren werden barrières opgeworpen. Alleen met een recente test was het mogelijk om aan het sociaal-maatschappelijk leven deel te nemen, anders werd de toegang tot bioscopen, restaurants en bijvoorbeeld evenementen verboden. Boa’s werden massaal ingezet om hierop te controleren. De boetes op overtreding waren niet mals.

Het vervolg van de zin in de Neurenbergcode is als volgt: “…en moet voldoende kennis en begrip hebben van het betreffende onderwerp zodat hij of zij in staat is een onderbouwde keuze te maken. Dit laatste vereist dat voordat de proefpersoon zijn of haar keuze kan bevestigen duidelijk gemaakt moeten worden de aard, duur en doel van het experiment.”

Laten we met het einde van de zin beginnen; ‘experiment’. Het advies van de Gezondheidsraad is in haar eindrapportage van 24 december 2020 helder (pagina 13): “De effectiviteit kan niet bepaald worden met de resultaten van de klinische trials, maar zal na invoering van een vaccinatieprogramma met vervolgonderzoek in de bevolking worden bepaald.” Kortom, als over de effectiviteit niets bekend is, en het ‘vervolgonderzoek’ in de bevolking zal gaan plaatsvinden, is er dan sprake van een experiment? Ook de toelating van de EMA is helder: Er is sprake van een tijdelijke toelating die pas permanent wordt na 2 jaar en met op gegeven tijden tussenrapportages. De duur van het experiment is helder gecommuniceerd door de overheid: 2 prikken. Vult u zelf maar in of dat klopt met de kennis van nu.

We lezen verder: “…de methode en middelen waarmee het uitgevoerd worden; alle te redelijkerwijs te verwachten ongemakken en risico’s; en de gevolgen voor de gezondheid of de persoon die mogelijk deel zal nemen aan het experiment.”

Over de ongemakken en risico’s hangt een groot rookgordijn. Wereldwijd namen landen op verschillende tijdstippen uiteenlopende maatregelen omdat nieuwe risico’s gaandeweg in beeld kwamen en er nieuwe adviezen werden afgegeven. Ook nu nog verschillen de adviezen per land, en eigenlijk is dat vreemd, het gaat tenslotte om hetzelfde vaccin.

Regel 1 wordt afgesloten met “De plicht en de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van de kwaliteit van de toestemming ligt bij de persoon die het experiment initieert, aanstuurt of eraan deelneemt. Dit is een persoonlijke plicht en verantwoordelijkheid die niet ongestraft overgedragen kan worden aan een ander.”

Dat is een vrij vage omschrijving. Tijdens eerdere rechtszaken is door de overheid al aangegeven wie eindverantwoordelijk is; degene die het vaccin toedient.

Regel 2: “Het experiment moet zo ontworpen zijn dat het vruchtbare resultaten oplevert voor de samenleving, die niet met andere methoden of middelen te behalen zijn, en niet willekeurig en onnodig van aard” Vruchtbare resultaten? In december 2021/januari 2022 zat Nederland als enige land ter wereld in een lockdown na een vaccinatiecampagne met inmiddels 3 prikken… De zin “die niet met andere methoden of middelen te behalen zijn”  is een vrij precaire. Ieder ander middel, zoals HCQ of ivermectine is verboden, terwijl deze middelen in andere landen juist preventief en in een vroeg stadium meer en minder succesvol werden ingezet.

Regel 3: “Het experiment moet zo ontworpen zijn en gebaseerd zijn op de resultaten van dierproeven en kennis van de natuurlijke geschiedenis van de ziekte of een ander onderzocht probleem, zodanig dat de verwachte resultaten de uitvoering van het experiment rechtvaardigen.

Hier komen 2 zaken in beeld die verwarrend zijn. Voor de vaccins is een technologie gekozen (mRNA) die nog niet eerder op zo’n grote schaal op de mensheid is uitgeprobeerd. Het coronavirus was bekend, maar dit specifieke virus niet. Het verwachte resultaat was groepsimmuniteit waardoor de samenleving als geheel beschermd zou zijn. Die groepsimmuniteit is niet ontstaan omdat het vaccin juist geen immuniteit opleverde, ook gevaccineerden werden gewoon ziek. De WHO (Word Health Organization) sleutelde daarvoor zelfs nog aan de definitie van groepsimmuniteit; deze was plots niet meer te bereiken door natuurlijke infectie (de voorgaande 50 jaar wel) maar alleen nog door vaccinatie.

Regel 4: “Het experiment moet zo uitgevoerd worden dat alle onnodige fysieke en mentale leed en letsel voorkomen worden.”

‘Bewaker’ hiervan is het LAREB. Vanuit hun eigen expertise weten ze dat de realiteit ongeveer 15 keer hoger ligt dan het aantal meldingen. Nu deed LAREB voorafgaand aan de vaccinatiecampagne een berekening van het aantal verwachte meldingen van bijwerkingen: Dit kwam ruwweg uit op ongeveer 15.000 meldingen, waarvan 600 ernstige … de teller stond in juni 2022 bij LAREB op 228.604 meldingen, ruwweg 15 keer méér meldingen dan verwacht… en 695 overlijdens. Heeft het LAREB al alarm geslagen? In Duitsland begint men inmiddels wél wat nerveus te worden. De autoriteiten (Bundesgesundheitsministerium) hebben inmiddels gemeld dat bij 1 prik de kans op ernstige bijwerkingen 1 op 5000 is. Bij 2 prikken 1 op 2500, bij 3 prikken 1 op 1250 en ga zo maar door.

Regel 5: “Een experiment moet niet worden uitgevoerd wanneer er a priori reden is om ervan uit te gaan dat overlijden of een handicap het gevolg zullen zijn; behalve misschien in het geval dat de uitvoerende artsen zelf ook als proefpersoon dienen.”

Regel 6: “Het met het experiment genomen risico moet nooit groter zijn dan het humanitaire belang van het probleem dat het experiment moet oplossen.”

Om dit helder te kunnen definiëren moet zeer inzichtelijk zijn wie door het vírus is overleden, en wie door het vaccín is overleden. Hierover zijn geen heldere cijfers boven tafel te krijgen, en die voorwaarde is daardoor niet te toetsen. Je zou verwachten dat juist bij een experiment op grote schaal gecontroleerd wordt, maar dat is nu juist niet het geval.

Regel 7: “Degelijke voorbereidingen moeten worden getroffen, en adequate voorzieningen moeten worden aangeboden om de proefpersoon te beschermen tegen mogelijk letsel, handicaps of overlijden.”

Op geen enkele wijze is hier sprake van. Gevaccineerden worden niet apart gemonitord, dat is gezien de aantallen ook onmogelijk. Vaccinatieschade wordt slechts in zeldzame gevallen erkend, bij overlijden wordt geen obductie uitgevoerd, kortom, in de huidige situatie een onmogelijke opgave.

Regel 8: “Het experiment moet alleen worden uitgevoerd door wetenschappelijk gekwalificeerde personen. De hoogste graad van vaardigheid en zorg moeten worden vereist van de personen die het experiment leiden of uitvoeren, in alle stadia van het experiment.”

Deze regel behoeft geen verder betoog: de meeste mensen zijn gevaccineerd door ‘prikkers’ op GGD-vaccinatielocaties en dat zijn per definitie geen wetenschappelijk gekwalificeerde personen.

Regel 9: “Gedurende de gehele loop van het experiment moet het de proefpersoon vrij staan om het experiment ten einde te brengen als hij of zij een fysieke of mentale staat heeft bereikt waardoor voortzetten van het experiment hem of haar onmogelijk lijkt.”

De cruciale vraag is natuurlijk: Hoelang duurt dit experiment? Volgens vele ‘experts’ zou het vaccin binnen enkele weken het lichaam verlaten. Dat is inmiddels achterhaald. Het vaccin zwerft door het hele lichaam (en niet alleen in de armspier), wordt zelfs aangetroffen in moedermelk, en hoelang het vaccin werkelijk in het lichaam blijft is nog altijd één groot raadsel. Het ‘ten einde brengen’ van het experiment is dan ook geen kwestie van een aan- of uitknop, en daarmee onmogelijk.

Regel 10: “Gedurende de gehele loop van het experiment moet de verantwoordelijke wetenschapper voorbereid zijn het experiment te staken, in ieder willekeurig stadium, als hij of zij reden heeft om aan te nemen, met gebruik van het gezond verstand, de superieure vaardigheid en het zorgvuldig oordeel dat van hem of haar vereist wordt, dat voortzetting van het experiment zal leiden tot letsel, handicaps of overlijden van de proefpersoon.”

We verwijzen naar regel 4.

Alles overziend is de cruciale vraag: Waren en zijn de coronavaccins een experiment?

We verwijzen daarvoor (nogmaals) naar de Gezondheidsraad; in haar eindrapportage van 24 december 2020 is de Gezondheidsraad helder (pagina 13): “De effectiviteit kan niet bepaald worden met de resultaten van de klinische trials, maar zal na invoering van een vaccinatieprogramma met vervolgonderzoek in de bevolking worden bepaald.”

Verder Lezen

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Binnenland

Welke democratie is in gevaar?

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Er zijn op dit moment 2 partijen die om verschillende redenen beweren dat ‘de democratie in gevaar is’: enerzijds Forum voor Democratie (what’s in a name?) en anderzijds Volt Nederland. Zo wijst FVD in dat kader op het steeds verder inperken van andere meningen door censuur en de mond snoeren van partijen die kritiek hebben op het kabinetsbeleid. Dat gebeurt niet alleen in de Kamer, maar ook bijvoorbeeld bij omroepvereniging Ongehoord Nederland (what’s in a name?) of op universiteiten waar professoren worden gecanceld omdat ze een andere dan de gewenste stem laten horen. En dan hebben we het nog niet eens over de talloze coronacritici, alternatieve media, burgers en wetenschappers die door social media, banken, overheidstrollen én middels actieve inmenging van het ministerie van BZK, de NCTV en de militaire eenheid LIMC uit het publieke domein gecanceld worden of het leven zuur wordt gemaakt. Het blijkt allemaal uit Wob-onderzoek waarover wij regelmatig publiceren. U leest daar niets over in de reguliere media.

Aan de andere kant heeft Laurens Dassen van Volt Nederland in het geheim overleg gevoerd met de fractieleiders van alle andere partijen, behalve SP, PVV, BBB, FvD en mogelijk JA21, over ‘maatregelen’ tegen FVD. Aanleiding daarvoor is de uitspraak van Gideon van Meijeren die in de media geframed werd als ‘ondermijnend voor de democratie’. Waarom geframed? Omdat het fragment zodanig verknipt was zodat het léék alsof Van Meijeren dat zei, maar dit was in werkelijkheid níét het geval. De NOS en het NRC plaatsten daarna een rectificatie, andere media lieten dat achterwege. Toch doet Dassen alsof zijn neus bloedt en wil hij deze ‘ernstige zaak’ bespreken. Een democratisch gekozen partij verbieden of aan banden leggen ondermijnt de democratie kennelijk niet. Het ondemocratische cordon sanitaire rondom PVV en FVD heeft niet gewerkt, en dit lijkt dan de volgende stap: verbieden. “Het nieuwe fascisme zal zich antifascisme noemen”, aldus Wilders in een tweet.

We leven nog niet in een totalitaire staat, maar dat wordt vanzelf realiteit zodra andere democratisch gekozen partijen die in de weg zitten de mond wordt gesnoerd. D66 deed een eerste voorzet in een poging de wet te veranderen om partijen te kunnen verbieden, Volt geeft de volgende zet. FVD zal er garen bij spinnen, want iedereen begrijpt wel dat het willen verbieden van politieke partijen een uiterst ondemocratische daad is.

Verder Lezen

Binnenland

De volgende ‘pandemie’ is er al, mits u weer meewerkt!

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Laten we de teststraten leeg of doen we weer mee? Een ‘pandemie’ die tussen de oren gaat zitten kunnen we heel simpel zelf creëren. Je hoeft maar iets te bedenken dat heel gevaarlijk klinkt, je gaat er dagelijks iedereen op testen, gaat dagelijks bij Jinek of OP1 paniek zaaien, en warempel, de paniek slaat toe en de ‘pandemie’ is geboren. Zo is er vast wel een bacterie te bedenken die in grote hoeveelheden levensgevaarlijk is, maar die iedereen wel bij zich draagt. Ga daarop testen, duw het in een apparaat en laat het zichzelf 30 keer exponentieel verdubbelen, en sla groot alarm als ‘iemand’ die bacterie bij zich draagt in een weliswaar minimale hoeveelheid maar dat hindert niet; het apparaat zegt dat hij de bacterie gevonden heeft. Zo simpel is het.

Nog een voorbeeld: ga iets testen dat nog nooit getest is maar iedereen wél kent, en laat vervolgens alle alarmbellen afgaan. Neem bijvoorbeeld influenza! Dit werd nooit op grote schaal getest; voorheen werd iemand met serieuze klachten pas door de autoriteiten opgemerkt nadat diegene zich bij de huisarts meldde, die het vervolgens doorgaf aan de GGD, die tot slot ‘het vinkje zette’. Zijn er bij ernstige gevallen meer dan 50 vinkjes per 100.000 bewoners dan spreekt men van een ‘epidemie’. Als je sneller resultaat wilt boeken, sla dan de huisarts gewoon over! Laat iedereen zich thuis testen, op ‘t werk, en/ of op school. De trefkans is dan veel groter en de aantallen ‘besmettingen’ daardoor ook! Weiger vervolgens iedereen die ‘positief’ test de toegang, en laat Jinek dat nog een paar keer herhalen, samen met Ab Osterhaus! Zo simpel werkt het. Iedere overeenkomst met het verleden berust overigens op louter toeval.

3 voor de prijs van 1

De Australische autoriteiten halen dit trucje nu uit waar u bijstaat. Wat zou het namelijk toch interessant zijn voor de ‘wetenschap’, overheden en producenten van vaccins om iedereen te testen op COVID-19 én influenza type A en B? Dat is één keer schieten en drie keer kans. Succes gegarandeerd en de bevolking, mits deze meewerkt, werkt zichzelf weer in de volgende pandemie! Wat je dan doet als overheid? Een test goedkeuren die ontwikkeld is om alle drie te meten. Producenten voor kekke testkits zijn zo gevonden en een doosje van 5 stuks kost slechts 49,99 dollar (Australische), en bovendien gratis verzending. Nu nog een minister vinden die de eerste ‘case’ op nationale televisie gaat aankondigen en teststraten voor burgers gaat openen. Oh wacht, er is voor 2023 al 1 miljard euro door VWS gereserveerd voor de GGD om te testen en traceren… het zal toch niet?

Zoals bij iedere film in de aftiteling staat: overeenkomsten met de werkelijkheid berusten op louter toeval. Zo werkt science fiction, met de nadruk op ‘science’, trust the science! En fiction? Ach, daar trapt toch niemand in zeker?

Ab Osterhaus wacht in spanning af, foto: ANP

Verder Lezen

Binnenland

Kaag liegt over de ‘digitale euro’

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Voorstanders van de CBDC (Central Bank Digital Currency) noemen hem lieftallig de ‘digitale euro’ zodat burgers die zich er niet in verdiepen denken dat het ‘gewoon’ om een gedigitaliseerde euro gaat, een soort Bitcoin voor de buitenstaander. Niets is echter minder waar. De CBDC is een programmeerbare digitale munt, gekoppeld aan het digitale paspoort (eID) waarin tal van zaken zijn gekoppeld (zie afbeelding).

Kaag liegt aantoonbaar keihard

In het debat in Den Haag over de CBDC heeft Sigrid Kaag op een aantal punten over de CBDC keihard gelogen. Zo schrijft de ECB (Europese Centrale Bank), de uitgever van de CBDC, dat deze programmeerbaar moet zijn, terwijl Kaag het doet voorkomen alsof dat niet persé hoeft. Ook schrijft de ECB in haar eigen stukken dat de euro zoals we die kennen in zijn geheel zal verdwijnen, Kaag ontkent dat glashard. Tegelijkertijd zegt Kaag dat het CBDC bedoeld is om het witwassen van geld te voorkomen. Dat wordt een beetje lastig als daarnaast de euro nog blijft bestaan, toch Kaag? Of gaan alle boeven CBDC gebruiken als de euro er nog is? Ook zegt Kaag dat bedragen onder de 100 euro niet traceerbaar zullen zijn, en wederom is dat een keiharde leugen omdat dit technisch onmogelijk is. Iedere uitgegeven digitale munt is door de blockchaintechnologie terug te voeren naar de vorige bezitter. In de reguliere media vindt u nergens iets over deze flagrante en aantoonbare misleiding van onze minister van Financiën.

Alle politieke partijen zijn tegen, behalve D66

Overigens zijn álle politieke partijen tégen de CBDC omdat zij inzien dat dit het einde gaat betekenen van de vrijheid van burgers. Alleen Kaags D66 is groot voorstander en ontkent de inhoudelijke bezwaren door deze glashard af te wimpelen. Kaag heeft overigens een bondgenoot gevonden in Koningin Maxima die de nieuwe betaaleenheid ook actief promoot. Kaag bagatelliseert overigens de bijdrage van Maxima, louter omdat dit staatsrechtelijk schuurt. De zogenaamde voordelen van de CBDC worden in vage termen gepromoot, maar het meest vreemde is dat de indruk wordt gewekt dat de CBDC door het Nederlandse parlement niet tegen te houden is, omdat dit inmiddels zo binnen de EU is afgesproken. En dat klopt, de EU heeft dat op 22 juli 2022 besloten. Heeft u als Nederlandse burger een mogelijkheid om dat tegen te houden? Tot zover het ‘democratische’ EU-parlement. Rutte is achter de coulissen een fel promotor van de CDBC, maar de VVD-leden zijn tegen. Het heeft er echter alle schijn van dat de CBDC het vangnet gaat worden voor een omvallende euro, en dan is de ECB erbij gebaat om deze erdoor te drukken, alleen dan met veel meer politieke macht over het gebruik ervan, en dat is wat Kaag erg prettig vindt.

Protesterende burgers werden weg geknuppeld door de ME

Een groot deel van de burgers die wilden protesteren tegen de CBDC konden het Kamergebouw niet in, en werden uiteindelijk weg geknuppeld door de Haagse ME. Verbazingwekkend overigens hoe weinig er over de CBDC en deze Haagse taferelen geschreven wordt in de reguliere pers. Een genuanceerd verhaal over de CBDC kunt u hier lezen.

Bron: https://www.infineon.com/cms/en/applications/security/government-identification/national-electronic-id/

Verder Lezen

Recent

Binnenland5 uur geleden

Welke democratie is in gevaar?

Er zijn op dit moment 2 partijen die om verschillende redenen beweren dat ‘de democratie in gevaar is’: enerzijds Forum...

Binnenland2 dagen geleden

De volgende ‘pandemie’ is er al, mits u weer meewerkt!

Laten we de teststraten leeg of doen we weer mee? Een ‘pandemie’ die tussen de oren gaat zitten kunnen we...

Binnenland3 dagen geleden

Kaag liegt over de ‘digitale euro’

Voorstanders van de CBDC (Central Bank Digital Currency) noemen hem lieftallig de ‘digitale euro’ zodat burgers die zich er niet...

Binnenland5 dagen geleden

De macht is in paniek, en handelt daar inmiddels ook naar

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel… in de huidige tijd is er nog maar...

Binnenland7 dagen geleden

CBDC: overheid communiceert alleen de voordelen

In een olijk filmpje meent de overheid de burger te informeren over de CBDC (Central Bank Digital Currency). Een cruciaal...

Binnenland1 week geleden

Is de NCTV de moderne geheime dienst?

De ‘Stasi’, de geheime dienst in de DDR Mijn vrouw is opgegroeid onder het communisme van de DDR, waar een...

Buitenland1 week geleden

U in de kou, EU-salarissen omhoog

Volgens de regels van ‘Europa’ kan men Frans Timmermans niets verwijten. Zijn toch al meer dan riante ‘vergoeding’ voor zijn...

Binnenland2 weken geleden

Terug van weggeweest: de QR-app, weet u nog?

Velen waarschuwden er al voor: de QR-app is weer terug! Gezondheidsminister Ernst Kuipers heeft er alles aan gedaan om deze...

Buitenland2 weken geleden

Roept Klaus Schwab op tot herstructurering wereldwijde hotelketens?

Klaus Schwab, oprichter van het World Economic Forum (WEF), heeft als ‘regelneef’, of beter omschreven ‘facility manager’ van hotels en...

Binnenland2 weken geleden

Er is maar één oplossing voor ‘complotten’: openheid van zaken

Onlangs postte iemand op een autoforum de opmerking dat het vanaf 2025 de bedoeling wordt dat leaserijders alleen nog maar...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar