Tot de kern. Zonder twijfel.

Volg ons via

Connect met ons

Wetenschap

De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Als u met een kwaal naar de huisarts bent geweest, en vrienden vragen u wat er aan de hand is, zult u ongetwijfeld de woorden van de huisarts herhalen. “Ik heb psoriasis, een aandoening waarbij mijn opperhuid sneller groeit dan slijt, in feite is het een soort auto-immuun ziekte die zich laat onderdrukken door medicatie.” En wat nu als dan uw vrienden zeggen: “Man, wat klets jij een onzin, wat weet jij daar nou van, ben je opeens arts geworden?” Het is te hopen dat uw vriendenkring niet zo reageert, want u herhaalt slechts de woorden van uw huisarts. Velen zullen na het bezoek van de huisarts rustig afwachten op een doorverwijzing naar de huidarts, de volgende specialist in het rijtje. Als u het type bent die alles tot op de bodem uitzoekt, gaat u verder op zoek naar meer informatie. Bij het uiteindelijke bezoek aan de huidarts kunt u hem dan heel gerichte vragen stellen, u wilt er tenslotte zo snel mogelijk vanaf. De huidarts schrijft u een middeltje voor, en warempel, na enkele dagen wordt het minder erg. Vervolgens vertelt u uw vrienden dat de huidarts, dokter Elens uit Meijel (willekeurig gekozen naam), u perfect heeft geholpen en de klachten zijn verdwenen. Uw vrienden reageren echter heel anders dan dat u verwacht… “Dokter Elens, die wappie-arts met die experimentele medicijnen die niet werken?”

Huh? U bent toch van de klachten af, daar draait het toch om?

Waar ging het tijdens de coronacrisis werkelijk mis?

Het ging vooral mis bij het ‘cancelen’ van andere geluiden en het selectief shoppen in ‘de wetenschap’. Een arts met 25 jaar ervaring is geen ‘wappie’, maar een arts met 25 jaar ervaring. Dr. Elens werd afgeschilderd als een volslagen gesjeesde huisarts, terwijl hij met de beste bedoelingen levens heeft gered en dat ook wereldkundig wilde maken, maar dat was plots niet relevant. In de krant stond immers dat dat spul niet kón werken…

Prof. dr. Streeck, een vermaard viroloog in Duitsland, deed in een zeer vroeg stadium fundamenteel onderzoek naar corona. Zijn bevindingen, dat corona láng niet zo gevaarlijk was als werd verondersteld en het zich niet op de manier verspreide zoals we op dat moment allemaal dachten (via winkelkarretjes en trapleuningen), werden in de Duitse pers afgeschilderd als klinkklare onzin. Hij werd de ‘wappieviroloog’ van Duitsland. Een gerespecteerd viroloog met 20 jaar ervaring afschilderen als een kwakzalver? Zelfs een ethicus, dr. Erwin Kompanje, die al vroeg alarmsignalen afgaf, werd door de media afgebrand. Iedere specialist of wetenschapper die het waagde om zijn hoofd boven het maaiveld uit te steken werd genadeloos afgestraft door zijn collega’s, de media en de na-papegaaiers. Dat de wetenschap niet bestaat uit een in beton gegoten waarheid of ‘consensus’, zoals de reguliere media zo graag oreert, dringt slechts tot weinigen door. Wetenschap bestaat niet bij de gratie van ‘de meeste stemmen gelden’.  

Parallellen met andere thema’s

Het is niet de eerste keer dat een groot thema op identieke wijze verloopt. Ook in het klimaatdebat is eenzelfde patroon herkenbaar en ook in de stikstofcrisis is eenzelfde patroon herkenbaar. Ieder tegengeluid wordt weggezet als ‘ontkenner’, wat leidt tot polarisatie van standpunten en uitspraken als ‘95% van de wetenschap is het erover eens’.

Als u als wetenschapper een onderzoek wilt opstarten om aan te tonen dat de aarde niet structureel opwarmt wens ik u veel succes. Iedere investeerder zal op voorhand afhaken, wetende dat het onderzoek door ‘95% van de wetenschap’ wordt weggezet als onzin. Wetenschap is tegenwoordig net zo commercieel als de autoverkoper om de hoek. Als er geen ‘markt’ voor is, is het een verloren zaak. En dus worden er honderden miljoenen uitgegeven aan onderzoek om het eigen gelijk bevestigd te krijgen. De 95% is dan ook niet per definitie een afspiegeling van het gelijk, maar de plek waar het meeste geld naartoe gaat. Iedereen die weleens een onderzoeksopdracht heeft vergeven, weet dat onderzoek te sturen is, en de uitkomst ook. En als de uitkomst écht niet bevalt, dan verdwijnt het rapport in de onderste lade, want onverkoopbaar.

Selectief shoppen in de wetenschap

Wordt het langzaamaan niet eens tijd om ‘de wetenschap’ onder de loep te nemen?

Onder het mom ‘wetenschap’ verrezen er in Nederland meer dan 200 met miljarden euro’s gesubsidieerde biomassacentrales, u weet wel, van die bomencrematoria. Waarom? Omdat volgens ‘de wetenschap’ de CO2 uit een biomassacentrale niet meetelt… inmiddels weten we wel beter, maar ze staan er wel en dragen volgens diezelfde ‘wetenschap’ bij aan de opwarming van de aarde. Ondanks de vele berichten over de stijgende zeespiegel, stijgt de zeespiegel geen meters, maar stijgt al 130 jaar gestaag met 1,8 millimeter per jaar, niet echt iets om je druk over te maken toch?

De ‘carbon footprint’ van elektrische auto’s, een speeltje voor de mensen die het zich kunnen veroorloven, stuit op steeds meer verzet omdat alle rekenvoorbeelden toch wel érg maar aan één kant waren ingekleurd. Nu ook het corona narratief zo ongeveer tot de laatste steen wordt afgebroken door de Wob-bewijzen is het moment voor reflectie toch echt wel aangebroken. Want in de cancelcultuur telt de ene keer ‘de wetenschap’ wél als bewijs, en de andere keer wordt ‘de wetenschap’ terzijde geschoven omdat deze niet in het narratief past. Dat is behoorlijk inconsequent.

RIVM bedrijft geen wetenschap (meer)

Het RIVM meldde in eerste instantie dat het vaccin levenslang beschermt tegen ziekte, de overdracht gestopt wordt en werkt tegen alle varianten ‘dankzij’ de mRNA-technologie. Het gaat er niet om of dat inhoudelijk wel of niet klopt, maar of het RIVM, toen zij deze uitspraak deed, kón weten of dat klopte. En dat konden ze absoluut niet. Na 2 maanden kún je simpelweg niet concluderen dat iets levenslang werkt. Wij hoeven hier hopelijk niet uit te leggen hoe het RIVM uiteindelijk afgleed naar ‘het vaccin beschermt tegen ernstig ziek worden’, want ook dat is niet wetenschappelijk vast te stellen aangezien de hele placebogroep in de voorstudie uiteindelijk ook gevaccineerd is. Bovendien is de term ‘gevaccineerd’ pas geldig 2 weken ná de 2de, 3de of 4de prik, en slechts 6 maanden geldig. Daarvoor en daarna is iedereen ongevaccineerd. In het stikstofdebat zien we exact hetzelfde; modellen die voorspellen dat over 30 jaar weer hoogveen of een zeldzame vogel terugkeert, mits de rekenkundig bepaalde stikstofdepositie maar aanzienlijk daalt en dit met een bandbreedte van plus of min 25%. Dat is geen wetenschap, dat is doemdenken, toerekenen naar een gewenst politiek antwoord.

De wereld is niet zwart-wit. Twijfel is het begin van wijsheid zei Aristoteles ooit… en dat twijfelaars achteraf maar al te vaak gelijk hadden zegt eigenlijk al genoeg. De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd, en de wetenschap was een gewillig slachtoffer voor de cancelcultuur, of is de cancelcultuur onderdeel van de wetenschap geworden?

Verder Lezen

3 Comments

  1. Wim

    5 augustus 2022 in 14:42

    Wetenschappelijk onderzoek wordt door de overheid of bedrijfsleven gefinancierd, daarmee nooit onafhankelijk. Geen financiering voor tegengeluid dus geen erkenning voor tegengeluiden. Alleen de wetenschap kaart trekken en daarop varen is ontzettend naïef en toont een enorm gebrek aan een kritisch oog

    • Joe Black

      5 augustus 2022 in 23:31

      ik heb al een keer eerder een reactie op deze post gegeven, maar die wordt niet geplaatst. Dat jullie even weten dat hier ook gecensureerd wordt…

      Dus ik formuleer het nu neutraal: Door wie zou wetenschap gefinancierd moeten worden om onafhankelijk te zijn…?

  2. Wim

    6 augustus 2022 in 10:33

    Wanneer ik wil bewijzen dat een dieselmotor schoner is dan een elektrische auto kijkend over de gehele levensduur gaat er waarschijnlijk geen partij zijn die zijn vingers daar aan gaat branden. Wil alleen niet zeggen dat het niet aantoonbaar of waar is. Ze betalen alleen voor de onderzoeken/uitkomst die ze willen, daardoor kan je er niet blind op varen. Onderzoek is manipuleerbaar tot een gewenste uitkomst. Je hebt WO gedaan gaf je aan, dan moet dit bekend voor je zijn. De vraag is dus niet wie betaalt maar wie bepaalt welk onderzoek er wel/niet uitgevoerd gaat worden.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Politiek

De profeten van nu zijn de wappies van toen

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

De ontsteltenis over de uitspraken van Barbara Baarsma van de Rabobank is groot, op zowel social media als in kranten van de reguliere media. Toch is er een groep die verbaasd is over de verbazing, want al meer dan 2 jaar geleden waarschuwden zij voor deze ontwikkeling. Liefkozend werden ze ook wel ‘wappies’ genoemd en verspreidden ze alleen maar ‘complotten’. Zullen we deze ‘complotten’ even de revue laten passeren?

Neem nu het ‘complot’ mondkapjes. Er gaat geen enkele werking vanuit. De ‘wappies’ deden niet mee met dit clowneske ritueel, waarom ook, iets dat niet werkt is zinloos toch? Was het dan dwarsliggerij? Nee, het doel van die mondkapjes was onderwerping afdwingen, onderwerping aan het regime, onderwerping aan de massa, onderwerping aan uw medemens, of kunt u een andere reden verzinnen waarom een overheid iets erdoor drukte, wetende dat het totaal niet functioneel was? Zwembandjes waren net zo functioneel geweest.

Neem het ‘complot’ vaccins. ‘Wappies’ riepen vanaf het begin dat het collectief nemen van een vaccin tegen een muterend virus met een mortaliteit van 0,23% baarlijke nonsens is. Alleen risicogroepen zouden het kunnen overwegen. Maar het werd een door de overheid en media gecontroleerde heksenjacht op de ‘wappies’ die dat spuitje niet nodig vonden. De door wappies vanaf het begin verspreidde ‘spaarkaart’ is inmiddels bijna vol, want ze wisten dat het niet bij de één of twee spuitjes zou blijven. Spuitje 5 (exact gelijk aan spuitje 1) is binnenkort ‘noodzakelijk’ tegen een virus dat inmiddels gemuteerd is tot een snotneus. Er zijn nog 60 miljoen vaccins tegen het oorspronkelijke Wuhan-virus ingekocht, en Kuipers is binnen enkele weken geschoven van ‘uitsluitend voor 60-plussers’ (omdat de EMA het niet goedgekeurd heeft voor 60-minners) naar ‘vanaf september iedereen boven de 12 jaar.’

Neem het ‘complot’ QR. Wappies noemden de invoering van de QR het uiteindelijke doel en corona slechts het middel. De QR werd ingevoerd, maar gevaccineerden besmetten elkaar onderling massaal mét QR-code en het scheelde maar een haar of ook onderwijs en werk werden geblokkeerd door een QR. Als de QR niet helpt om besmettingen te voorkomen, het vaccin niet werkt om besmettingen te voorkomen, wat is dan nog het doel van de QR? Voor de wappies is dat wel duidelijk: onderwerping, want de QR biedt na invoering nog zoveel andere mogelijkheden voor een overheid. U weet toch hopelijk wel dat er nog altijd miljoenen worden geïnvesteerd door deze overheid in een niet-werkende QR? Voor corona werkte hij niet, waarvoor is hij dan nog noodzakelijk? Is het dan onzin om te zeggen dat de QR het doel is en corona slechts het middel was?

Neem het ‘complot’ social-credit systeem. Wappies hadden het over een overheid die een CO2-budget zou afdwingen waarin burgers ‘vrij’ mogen shoppen. Een beperkt CO2-budget voor aankopen, vlees, benzine, autogebruik en/of vliegen. De Rabobank en ING werken al járen aan dit systeem en hoeven maar op een knop te drukken en het is ingevoerd. Waarom zou een bank uit zichzelf een social-credit-systeem opzetten met een mogelijkheid om de credits onderling te verkopen, als de staat de beperkingen niet oplegt, en de bank ze niet kán opleggen. Wat is dan een reden om ze onderling te verhandelen? U raadt het al, met één decreet vanuit Den Haag is dat wél het geval…

Een complot blijft een complot zolang de overheid niet transparant communiceert met de bevolking. De overheid heeft slechts één probleem: het vergt tijd om een ‘complot’ voor te bereiden. Bij Indepen weten we dat op het ministerie in Den Haag een klimaatlockdown al helemaal is uitgewerkt, dat is geen complot maar het gevolg van een lekkende ambtenaar die zelf de stukken schreef. Binnen de EU wordt naarstig gewerkt aan een digitaal paspoort en een digitale munteenheid. U hoeft de ‘complotten’ maar aan elkaar te rijgen… of neem een kijkje in China, daar is het allang ingevoerd.

Wellicht wordt het tijd de ‘wappies’ wat serieuzer te nemen, want tot dusverre had ieder ‘complot’ slechts één beperking: de tijd die nodig is om aangetoond te krijgen dat een complot slechts overheidsbeleid is dat nog niet is vrijgegeven, uitgelekt of door Wob-verzoeken is blootgelegd. De profeten van nu zijn de wappies van toen, want het stopt pas als we collectief ‘nee’ zeggen, de overheidstrein dendert namelijk geruisloos onverminderd door. Zodra de overheid uw voedsel en geld onder controle heeft, zal ze de spelregels vrijgeven en is het te laat. De QR veranderde tenslotte ook van 2 prikken naar 3 prikken zonder dat de QR zelf veranderde, alleen de overheid veranderde de spelregels waaronder de QR ‘werkte’. Dat werkt net zo met het digitale paspoort en de digitale munt, het is voorwaardelijk waar het onvoorwaardelijk zou moeten zijn.

Verder Lezen

Wetenschap

Vertrouwelijk onderzoek TNO maakt gehakt van RIVM-model

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Het ministerie van LNV heeft van TNO een rapport ontvangen waarin onderzoek gedaan is naar de betrouwbaarheid van het AERIUS rekeninstrument van het RIVM. Deze calculator wordt gebruikt om de zogenaamde Kritische Depositie Waarde (KDW) te berekenen. Stikstofverbindingen die in de lucht ontstaan, zoals ammoniak, belanden uiteindelijk weer op de grond. De KDW geeft vervolgens aan of deze depositie ‘kritisch’ is. Boven een bepaalde (berekende) waarde wordt deze depositie als ontoelaatbaar gekenmerkt en moeten boeren en koeien verdwijnen om dat te voorkomen.

Uit het onderzoek van TNO blijken twee zaken: de nauwkeurigheid van de berekende KDW neemt af naarmate de afstand tot de bron afneemt, en de nauwkeurigheid neemt af naarmate het aantal bronnen kleiner is. Met andere woorden: de berekende scheet van een koe geeft een veel nauwkeurige kritische waarde op 20 meter afstand, dan op 20 kilometer afstand. Toch rekent AERIUS ook met de impact van die scheet op 20 kilometer afstand. De tweede stelling is ook helder: het maakt nogal wat uit of er sprake is van 1 scheet van 1 koe, of van 100 scheten van 100 koeien.

Wat TNO vervolgens in het rapport uitlegt is dat het bewijs dat die scheet op 20 kilometer afstand nog invloed heeft niet geleverd wordt door metingen die dat bevestigen, maar door berekeningen of metingen in de lucht of neerslag op 20 kilometer afstand. Dit is al vanaf het begin van de ‘stikstofcrisis’ de kritiek van alle partijen: er zijn nauwelijks tot geen metingen die de berekende waarden uit AERIUS kunnen bevestigen, er wordt blindgevaren op de berekende uitkomsten zonder dat deze getoetst (kunnen) worden.

Vervolgens constateert TNO dat er een rekenkundige ondergrens van 0,005 mol/ha/jaar is gekozen om software technische redenen, echter een wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt volledig. Zou de ondergrens namelijk hoger liggen, dan zal de software met veel meer getallen moeten rekenen, wat de bruikbaarheid van het model ernstig zou beïnvloeden. Niet de realiteit vormt dus de basis, maar de soft- en hardware beperkingen.

De eindconclusie van TNO is verpletterend: de rekenkundige nauwkeurigheid van AERIUS is net zo groot als de ‘ruis’ die kan optreden. Simpel uitgelegd: de koeienscheet die volgens het model nog invloed heeft op 20 kilometer afstand valt compleet weg in alle andere factoren die eenzelfde meetwaarde zou opleveren. 

Advies TNO: neem de grenswaarden van het buitenland over

TNO geeft in het (vertrouwelijke) rapport een verkapt advies: gebruik voor de KDW de grenswaarden zoals deze in het buitenland gehanteerd worden, deze zijn vele malen realistischer. Opgemerkt dient ook te worden dat de KDW-grenzen door het ministerie eigenhandig nog scherper gesteld zijn dan AERIUS van het RIVM al berekent, wat maakt dat er in Den Haag in een compleet papieren werkelijkheid geleefd wordt.

Daarbij dient opgemerkt te worden dat ook dit rapport ergens in een la is verdwenen in Den Haag, en dat bij de verplichte openbaring weer alle trucs zijn uitgehaald: vrijgegeven in een lage resolutie en dus moeilijk leesbaar én ongeschikt gemaakt voor OCR software, zodat de doorzoekbaarheid ernstig belemmerd is.

Verder Lezen

Wetenschap

Reconstructie: de desastreuse avondklok en de duistere rol van Jaap van Dissel

Gepubliceerd

op

Foto: ANP

Diepgaand WOB-onderzoek toont aan dat voor de invoering van de avondklok geen enkele epidemiologische en wetenschappelijke onderbouwing was, maar toch kwam hij er…

Een reconstructie:
Op 23 januari 2021 ging de avondklok in Nederland in. Dik 2 weken later was er een rechtszaak waarbij de avondklok van tafel ging, maar nog diezelfde dag gebeurde er iets waarover juristen en advocaten nog altijd hun hoofd breken: er kwam diezelfde dag nog, en dat is nog nooit vertoond, een hoger beroep waarbij Jaap van Dissel met verve de avondklok in naam van de Nederlandse staat verdedigde, terwijl hij als voorzitter van het OMT juist onafhankelijk zou moeten zijn en dus in geen geval de (partijdige) staat zou moeten kunnen vertegenwoordigen…

Terug in de tijd…

Maart 2020: Aruba krijgt een avondklok op grond van 12 besmettingen

Al vroeg heeft de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) sterke interesse voor de avondklok. Op Aruba werd op 22 maart 2020 een avondklok ingevoerd. Op basis van 12 besmettingen op het hele eiland werden 2 dagen later, op 24 maart, in totaal 76 mensen aangehouden omdat zij zich niet aan de avondklok hielden. Voor het handhaven van de noodtoestand werden militairen van Defensie ingezet. Als beweegreden gold geen epidemiologische grondslag (12 besmettingen is werkelijk lachwekkend), maar het feit dat er te weinig sociale gehoorzaamheid is met betrekking tot de afgekondigde maatregelen; kortom, een strafmaatregel van de overheid voor het niet willen luisteren.

De sociale gevolgen van de avondklok op Aruba zijn bij VWS wel degelijk bekend. In een email van VWS aan de Arubaanse Jeugdzorg vraagt men zich af wat ze kunnen doen om het sterk toegenomen huiselijk geweld en de vrees dat de helft van de bevolking zonder baan komt te zitten te pareren. Let wel, we hebben het hier over een avondklok omwille van 12 (!!!) besmettingen… en valt Aruba niet onder de Nederlandse Grondwet en is het in Aruba dan wel grondwettelijk?

Een paar maanden later komt in Nederland de avondklok op tafel

In een zogenaamde annotatie van 4 augustus 2020 wordt helder dat de Raad van State verschillende voorstellen voor extra maatregelen heeft afgeschoten en er bovendien op heeft gewezen dat de dan geldende noodverordeningen de aankomende periode juridisch niet meer houdbaar zijn. Ook aparte ‘doelgroepen’, zoals studenten, mogen geen aparte regels opgelegd krijgen. De Raad van State dringt erop aan alleen nog ‘dringende adviezen’ mee te geven, aangezien het juridisch en ook aan proportionaliteit aan onderbouwing ontbreekt.

Op 2 oktober 2020 wordt gestart met een juridische vormgeving voor de invoering van een avondklok, wetende welke verstrekkende gevolgen het heeft in Aruba. Grapperhaus, op dat moment minister van Justitie en Veiligheid, ontvangt op 10 oktober 2020 het juridisch dossier. Omdat de avondklok niet in de op dat moment bestaande wetgeving past, is men naarstig op zoek naar nieuwe handvatten om alsnog een avondklok te kunnen invoeren. Hierover vindt ook ‘politiek overleg’ plaats. Er is regelmatig ambtelijk overleg via de ACC (Ambtelijke Commissie Covid-19). In die commissie zitten vertegenwoordigers van de NCTV, het NKC (Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie), de BB (Bescherming Bevolking) en de diverse ministeries.

Op 2 november 2020 vindt een Webex-overleg plaats, en in het verslag wordt duidelijk kenbaar gemaakt dat een eventuele avondklok slecht uitvoerbaar is en dat er weinig onderbouwing is voor de effectiviteit. Ook blijkt de handhaafbaarheid nogal moeilijk, maar daarvoor wil men eventueel ook het leger gaan inzetten.

OMT wordt overruled om avondklok erdoor te drukken

Januari 2021. Nederland is in lockdown en in Groot-Brittannië duikt een nieuwe variant op. Ook wordt er gestart met vaccineren. Op 11 januari 2021 vindt het 50e overleg van de ACC (Ambtelijke Commissie Covid-19) plaats, en in het verslag staat een opvallende zaak: in het 95e OMT-advies ziet het OMT geen aanleiding tot aanscherping van de maatregelen (en dus al helemaal geen avondklok). Toch lijkt de trein in beweging gezet en is deze ook niet meer te stoppen. Voor de handhaving van de avondklok overweegt men ook in Nederland het leger te gaan inzetten. Ook wordt er gewerkt aan een ‘noodzakelijkheidsverklaring’ om reisbeperkingen tijdens de avondklok te stroomlijnen, maar dit ondervindt veel weerstand vanuit diverse organisaties. Uiteindelijk blijkt alleen Hugo de Jonge voorstander te zijn, en niemand anders. Omdat er nogal wat weerstand is tegen een avondklok, wordt het OMT hernieuwd en met spoed gevraagd om een aanvullend advies ten aanzien van de avondklok te geven. Alle relevante cijfers dalen ‘dankzij’ de lockdown namelijk al een hele tijd, en daar past geen avondklok in…

Op 17 januari 2021 presenteert Jaap van Dissel in de ‘Catshuis briefing’ de laatste gegevens. Alle relevante parameters dalen al weken op rij, blijkt uit dit verslag (vanaf pagina 23). Opmerkelijk is dat hier ‘plots’ de effecten van een avondklok voor de hele bevolking wordt gepresenteerd als aanvullende maatregel. Er is echter nog geen advies uitgebracht.  

Uit een verslag van 18 januari 2021 blijkt echter dat er geen enkel advies van het OMT is over een avondklok. Op 20 januari 2021 wordt uiteindelijk een OMT-advies ten aanzien van de avondklok afgegeven, 3 dagen vóór de invoering van de avondklok. Het OMT-advies over de avondklok is bij ons weten niet publiekelijk vrijgegeven, de inhoud daarvan laat zich slechts gissen.

Juridisch blijken er echter nogal wat haken en ogen aan te zitten. Het ministerie van Justitie waarschuwt op 21 januari 2021 (2 dagen voor de invoering) minister Grapperhaus dat er geen juridische basis is voor een avondklok. Grapperhaus geeft via Whatsapp echter aan alles afgekaart te hebben met de landsadvocaat. 23 Januari 2021 wordt de avondklok landelijk ingevoerd.

In Catshuisoverleg wordt de verwoestende werking van de avondklok duidelijk

In het Catshuisoverleg van 8 februari 2021, 2 weken na invoering van de avondklok, blijkt hoe ver realiteit en interpretatie daarvan van elkaar verschillen. Jaap van Dissel geeft in het overleg aan dat de 2de golf al daalde vanaf 14 december 2020 (pagina 16). Nog schokkender is dat de NCTV niet te snel wil versoepelen “omdat dit de vraag kan oproepen of de inzet hiervan wel nodig is geweest” (pagina 11), terwijl onder de kop ‘flankerend beleid’ sprake is van het feit dat nog maar 62% van de jongeren psychisch gezond is, er 30% meer hulptelefoontjes naar 113 zelfmoordpreventie en de Kindertelefoon zijn, 20% meer informele chats over huiselijk geweld met de hulpverleners van Fier zijn, er een toename van het aantal daklozen is en er 25% meer lastige situaties worden gemeld bij politie. Deze gegevens zag men ook al op Aruba. Over de avondklok meldt Van Dissel dat het “te vroeg is om met zekerheid iets te kunnen zeggen over effect avondklok op het reproductiegetal”.

16 februari 2021: Rechtszaak avondklok

Op donderdag 16 februari 2021 vindt de rechtszaak van Viruswaarheid tegen de staat plaats, de staat verliest deze. Bij het hoger beroep diezelfde dag is het de taak van de rechter om uitsluitend te kijken naar de rechtsgang van die morgen… en die avond gebeuren er twee zeer merkwaardige zaken. Op de eerste plaats is een inhoudelijke beoordeling en verdediging niet geoorloofd, toch krijgt Jaap van Dissel uitgebreid de gelegenheid een inhoudelijk pleidooi te houden, terwijl de tegenpartij de mond gesnoerd wordt om een inhoudelijke verdediging op te zetten. Daarnaast vertegenwoordigt Van Dissel op dat moment de staat, terwijl hij als hoofd van het OMT juist een onpartijdige positie zou moeten hebben. Ook is duidelijk geworden dat Van Dissel een grafiek over de doeltreffendheid van de avondklok presenteerde, waarbij het beoogde effect van de avondklok optimaal uitpakte voor de doelstellingen van de staat (de preprint van de onderbouwing van zijn pleidooi stamt van november 2020 en kunt u hier downloaden). In het onderzoek worden diverse combinaties van maatregelen onderzocht plus de invloed daarvan op de verspreiding van het virus. Jaap van Dissel pikte nét die grafiek eruit die het meest bij de doelstellingen van de overheid hoort, maar laat volstrekt onzichtbaar welke criteria erachter zitten. Opmerkelijk is ook dat de rechtbank in de uitspraak (punt 3.7) benoemt, dat het OMT op 7 februari 2021 geadviseerd zou hebben de avondklok te verlengen; daarvan is niets terug te vinden behalve dat Van Dissel meldt dat het ”te vroeg is om met zekerheid iets te kunnen zeggen over effect avondklok op het reproductiegetal”.

Dus buiten het feit dat de rechter in het hoger beroep de staat wél in de gelegenheid stelde om zich inhoudelijk te verdedigen en de tegenpartij niet, bleek de staat in de persoon van Jaap van Dissel als ‘onafhankelijk’ hoofd van het OMT opeens ‘de staat’ te vertegenwoordigen.

Catshuisoverleg 21 maart 2021

In het Catshuisoverleg van 21 maart 2021 wordt een stortvloed aan data gepresenteerd met scenario’s die alle kanten opvliegen en vol staan met tegenstrijdige berichten. Zo daalt het percentage positief geteste personen per 100.000 inwoners (pag. 5), en stijgt het reproductiegetal (?). Doordat de vaccinatie op gang is gekomen wordt het beeld steeds verder vertroebeld. Openlijk wordt door het RIVM getwijfeld aan de effectiviteit van het vaccin (pagina 23) als het gaat om effectiviteit van het vaccin zelf en de effectiviteit van de vaccinatiecampagne.

Sociaal en Cultureel Planbureau schrijft brandbrief naar NCTV

Op 9 april 2021 schrijft het Sociaal en Cultureel Planbureau een brandbrief naar de NCTV met het dringende verzoek over te gaan tot versoepelingen omdat er enorme sociale schade plaatsvindt. Er worden mensenrechten vertrapt en er wordt verwoestende sociale schade aangericht. Ook is er een roep om ‘bewijs’. Zoals we inmiddels weten is dat door de wirwar aan ‘scenario’s’, veronderstellingen, aannames en tegenstrijdige grafieken niet direct aan te voeren. Het frappante is echter dat deze brief niet gericht is aan het OMT of het ministerie van VWS, maar rechtstreeks aan de directeur van de NCTV… wie trekt er nu aan de touwtjes, de NCTV of het OMT?

Op 18 april 2021 presenteert Van Dissel een aantal opmerkelijke zaken. Op de eerste plaats schrijft hij letterlijk: “Eventuele verdere daling wordt veroorzaakt door bestaande bestrijdingsmaatregelen én toenemende immuniteit (vaccins, doorgemaakte infectie), en niet door nieuwe, strengere maatregelen.

Dit is onder volgende aannames (‘ceteris paribus’)

-vaccin werkt tegen transmissie, vlgns schema

-vaccins werken tegen alle varianten

-immuniteit ‘levenslang’ én tegen alle varianten”.

31% Van de bevolking is op dat moment gevaccineerd…

Vreemd is dat Van Dissel dit als randvoorwaarden opneemt, wetende dat in het buitenland al lang bekend is dat de vaccins niet tegen transmissie beschermen, slechts beperkt werken tegen de Britse variant en al helemaal niet levenslang.

Einde avondklok

Op 28 april 2021 komt er een einde aan de avondklok. Al snel wordt duidelijk dat de rekensommen van het RIVM er totáál naast zaten, zelfs de reguliere media maakte er melding van. De voorspelling van 170.000 besmettingen per dag bleek in de verste verte niet gehaald te worden. Het RIVM kondigt op 29 april 2021 aan een onderzoek te doen naar het effect van de avondklok, de slager die zijn eigen vlees keurt… de officiële toezegging doet het RIVM overigens pas op 23 november 2021 en het onderzoeksresultaat is er 1 juli 2022. Heeft u al iets gezien?

Heeft u al een reflectie gezien van de rechterlijke macht? Bijvoorbeeld over het feit dat binnen een aantal uren na de uitspraak al een hoger beroep kon worden ingesteld en uitgevoerd? Of Van Dissel’s rol in het hoger beroep? Of de rol van de rechter die vertrouwen heeft in de ‘wetenschap’ en daar zijn oordeel op baseerde? Of die van het OMT? Of de rol van het kabinet die alleen nog wilde discussiëren over het tijdstip van de avondklok? Of de rol van de NCTV die niet wilde versoepelen ‘omdat dit de vraag kan oproepen of de inzet hiervan wel nodig is geweest’, wetende welke enorme sociale schade werd aangericht? Kunnen de modellen van het RIVM wel de toets der kritiek doorstaan? Waarom zijn die modellen nooit vrijgegeven of hebben andere wetenschappers er eens naar kunnen kijken? Wat is een model nog waard als het er zo ver naast kan zitten, en waarom hecht de rechtspraak zo’n gewicht aan dit model? Dit zijn heel veel vragen waarop in de verste verte nog geen antwoord of zelfs maar een aanzet tot een antwoord toe is geweest. Of het ‘Wij van wc-eend’-onderzoek van het RIVM daar een antwoord op gaat geven betwijfelen we ten zeerste.

Als bevolking mogen we blij zijn met de brief van het Sociaal en Cultureel Planbureau aan de NCTV, mogelijk heeft deze de doorslag gegeven om ons als volk uit deze situatie te halen.

Verder Lezen

Recent

Gezondheid3 uur geleden

Concept ‘nieuwe’ coronawet is chronisch ziek

Het concept voor de ‘coronawet’ is inmiddels beschikbaar via deze link. Wat meteen opvalt is dat de wet staat of...

Economie1 dag geleden

Groninger gasveld gaat open voor heel Europa

Dat leest u natuurlijk nog nergens, maar uiterlijk in november zal het een feit zijn. Indepen sprak met enkele experts...

Economie3 dagen geleden

De digitale Euro: moderne slavernij?

Voorwaardelijk geld Iedereen is bekend met voorwaardelijk geld: in de jonge jeugdjaren kreeg je zakgeld, mits het maar niet besteed...

Economie4 dagen geleden

Jan Modaal wordt kaalgeplukt, producenten en Den Haag profiteren

In Nederland hebben we op dit moment de hoogste gasprijzen van Europa. Dat is vreemd, aangezien Nederland een gigantische gasbel...

Column5 dagen geleden

Opnieuw CTB: VNO-NCW en MKB draaien ondernemers de nek om

Werkgeversorganisaties als VNO-NCW en MKB-Nederland draaien eigenhandig hun eigen leden, de ondernemers, én de samenleving de nek om door het...

Politiek1 week geleden

Stikstof is slechts een stok om mee te slaan

Het doel heiligt de middelen: Stikstof is slechts een stok om mee te slaan De UN heeft al haar visies gebundeld...

Politiek1 week geleden

De crisis van u, is niet mijn crisis!

Het wordt steeds duidelijker dat binnen de samenleving onder bepaalde groepen een mentaliteit heerst die ‘een probleem’ vooral willen oplossen...

Politiek2 weken geleden

De profeten van nu zijn de wappies van toen

De ontsteltenis over de uitspraken van Barbara Baarsma van de Rabobank is groot, op zowel social media als in kranten...

Politiek2 weken geleden

CO2-credits: Banken én overheid in een één-tweetje

Zou een bedrijf tientallen miljoenen steken in een handelsproduct waarvan het zeker zou weten dat het gaat mislukken? Wij denken...

Wetenschap2 weken geleden

De cancelcultuur heeft de wetenschap een enorme dreun bezorgd

Als u met een kwaal naar de huisarts bent geweest, en vrienden vragen u wat er aan de hand is,...

Trending

Steun onafhankelijk nieuws
This is default text for notification bar