Politiek
CO2-credits: Banken én overheid in een één-tweetje

Zou een bedrijf tientallen miljoenen steken in een handelsproduct waarvan het zeker zou weten dat het gaat mislukken? Wij denken van niet. Als je een systeem ontwikkelt dat gebaseerd is op handel, dan moet er ergens vraag zijn naar dat product.
Laten we wat duidelijker worden: het product is de CO2-credit, die volgens Barbara Baarsma van de Rabobank in de toekomst verhandeld kan gaan worden. Maar wie bepaalt dan hoeveel ‘CO2-credits’ iemand heeft, je kunt ze immers niet ‘verdienen’ (tenzij je het omdraait en er strafpunten van maakt), er moet een startsaldo zijn. Dat startsaldo kan de Rabobank eventueel zelf bepalen, laten we eens ‘100’ aannemen. Koop ik vervolgens iets met een CO2-footprint van ‘20’, laat ik zeggen een benzinegrasmaaier, dan houd ik ‘80’ over. Wil ik vervolgens een vliegreis naar Indonesië maken van ‘120’, dan zal ik van iemand de ontbrekende ‘40’ moeten kopen. Zo ontstaat handel. Maar ik zou natuurlijk gek zijn geld te betalen als die ‘40’ maar een fictief getal is, waar niemand enige waarde aan toekent.
Wie kent er dan wel waarde aan toe? De Rabobank kan veel bedenken, maar kan mij natuurlijk niet verbieden te vliegen omdat ik te weinig CO2-credits heb. Zolang de Rabobank dat niet kan, is het een waardeloos product. Er is maar één partij die er waarde aan kan toekennen, en daar ook vervolgens naar kan gaan handelen: de overheid. Als de overheid zegt dat ik maar ‘80’ heb en daardoor niet naar Indonesië mag vliegen, kan ik niet vliegen. Op Schiphol heb ik te weinig credits en kom ik het vliegtuig (wettelijk) niet in. Hoe dat kan? Ach, met een digitaal paspoort dat blokkeert, een QR-code die niet werkt of een bankpas die al blokkeert bij het boeken… Echter alleen door centrale registratie werkt het totale systeem, want anders zou ik nog met een andere bankpas kunnen betalen.
Terug naar de vraag: zou de Rabobank tientallen miljoenen steken in een project waarvan ze zeker zou weten dat het gaat mislukken? Natuurlijk niet! De Rabobank kan alleen een handelssysteem ontwikkelen, als ze ook zeker weet dat het product waarin gehandeld wordt waarde heeft en daar geld mee kan worden verdiend. De enige die er waarde aan kan toekennen is de overheid. Maar kan de Rabobank dat dan als enige bank doen? Natuurlijk niet, want dan loopt iedereen weg bij de Rabobank. Het ‘systeem’ werkt alleen als álle banken daaraan meewerken. En wat denkt u? De ING en ABN AMRO zijn er óók mee bezig… Andere banken hebben nog niets gepubliceerd. Als alleen de Rabobank, ING en ABN AMRO er openlijk mee bezig zouden zijn, denkt u dan dat u kunt vluchten naar een andere bank zodat u eraan ontkomt en daardoor ‘het systeem’ niet werkt?
Nog maar weer die vraag: zou een bedrijf tientallen miljoenen steken in een handelsproduct waarvan het zeker zou weten dat het gaat mislukken? Waar we naar kijken is een één-tweetje tussen overheid en banken. We gaan niet verwijzen naar websites waar dat haarfijn wordt uitgelegd, want deze beginnen steevast met dezelfde 3 letters. Lees gewoon 2 andere boeken: 1984 en Animal Farm van George Orwell.
Binnenland
Pensioenwet: grondwet ondergeschikt aan politiek gewin PvdA en GroenLinks

Is de Grondwet nog in veilige handen bij het Nederlandse parlement? Kortetermijnbelang ging in de senaat bij het stemmen over de nieuwe pensioenwet boven zekerheid over zuiver staatsrechtelijk handelen. Het was nota bene hoogleraar politicologie Ruud Koole (PvdA) die voorkwam dat een twee derde meerderheid nodig was om die wet te aanvaarden.
Zo’n grote meerderheid (in plaats van een meerderheid van 51 procent of meer) is nodig als het parlement over zijn eigen inkomen stemt. Pensioen is uitgesteld inkomen, en SP-senator Tiny Kox kwam er vorige week achter dat iedereen dat tot dan toe over het hoofd had gezien bij het behandelen van de modernisering van de pensioenen. Alleen al over het concrete voorstel was toen meer dan honderd uur gedebatteerd.
Drie hoogleraren staatsrecht onder aanvoering van Wim Voermans stelden in een brandbrief aan de Eerste Kamer dat een twee derde meerderheid noodzakelijk is. Maar onder meer PvdA-senator Koole vond dat het aan de Eerste Kamer zelf is om dat te bepalen. Aangezien minister Schouten (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) door wilde pakken, waren er volgens Koole ’twee meningen’, en moest de senaat er dan maar over stemmen. Omdat de PvdA en GroenLinks met de coalitie voor de nieuwe wet zijn, volgens critici het ‘casinopensioen’ voorstel van Rutte-IV, gingen beide partijen voor een gewone meerderheid.
Daarvoor stemde ook Paul Rosenmöller van GroenLinks. Hij is bestuurder van het grootste pensioenfonds van het land, het ABP (van ambtenaren, leraren, politie). Dat is niet integer, vindt hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert. Ook Ria Oomen van het CDA draagt volgens hem dubbele petten. Zij reageerde als door een wesp gestoken. “Wij kunnen zelf heel goed bepalen wat integer is!”
De rechter mag wetgeving niet toetsen aan de Grondwet, de Eerste Kamer heeft dat ook niet gedaan. Mogelijk speelde mee dat GroenLinks en PvdA door het strategisch stemmen bij de verkiezingen voor de nieuwe Eerste Kamer samen met Rutte-IV een meerderheid hebben in de senaat, zodat Rutte nu een mogelijkheid heeft om te regeren zonder BBB, de grote winnaar van de Provinciale Statenverkiezingen.
Het is goed gebruik om eerst met de winnaar te gaan praten, maar Caroline van der Plas kan haar hand wel overspelen als ze te veel eist.
Evenwel is het beleid van de VVD-CDA-D66-CU coalitie, die haar meerderheid dankt aan de voorkeurstemmen voor het door de christendemocraten weggejaagde Kamerlid Pieter Omtzigt, de afgelopen jaren voor een béétje GroenLinkser om de vingers bij af te likken. Ook de PvdA gaat helemaal voor dure klimaatplannen, nu partijbaron Frans Timmermans hierover de scepter zwaait in de Europese Commissie. Daarmee ligt samenwerking over links meer voor de hand dan met BBB.
Voor de burgers in Nederland betekent dit dat niet alleen het pensioen van werkenden tussen de 35 en 60 jaar er waarschijnlijk op achteruit gaat, maar eveneens dat de koopkracht nu ook zware tijden tegemoet gaat.
De senatoren die afzwaaien nu de Eerste Kamer wisselt, zullen er geen last van hebben. Dankzij Rosenmöller en Koole is dat mooi even nog snel geregeld.
Binnenland
AIVD over kabinet: opstappen

Volgens inlichtingendienst AIVD kan politiek Den Haag bij veel meer mensen onvrede over de overheid wegnemen, dan alleen bij een kleine groep extremisten. Dat staat in het rapport over ‘anti-institutioneel extremisme’. Zo kan het kabinet veel winst boeken als het zich aan de wet gaat houden en daarnaast verantwoording aflegt over zaken die misgaan.
Dit is het belangrijkste ‘subnarratief’ in het rapport van de inlichtingendienst over de wappies, dat deze week veel stof deed opwaaien.
Openbaarheid van bestuur is een ‘kernprincipe’ voor een functionerende rechtstaat, begint de geheime dienst in de inleiding van het stuk, dat schertsend al het dreigingsbeeld wappies wordt genoemd. Gewelddadig is die beweging niet en er zijn ook geen signalen dat escalatie voor de hand ligt op korte termijn.
De ‘anti-institutionele massa’ krijgt zelfs voor de toon van het debat en de inhoud een paar eervolle vermeldingen van de geheime dienst, valt op. “Deze groep maakt juist veelvuldig gebruik van grondrechten als vrijheid van meningsuiting of demonstratie. Men wordt ook juist aangespoord om zelf onderzoek te doen en een eigen mening te vormen.” Met de verdraagzaamheid, diversiteit en inclusie gaat het ook voorbeeldig, signaleert de AIVD: “In tegenstelling tot bijvoorbeeld het rechts-extremisme, worden binnen het anti-institutioneel- extremisme bepaalde bevolkingsgroepen niet weggezet als minderwaardig of als bedreiging.”
Dat past allemaal in de voorwaarden die je voor een goed functionerende rechtstaat nodig hebt, zo verhaalt het theoretisch kader dat de AIVD op papier zette. De rechtstaat heeft naast wetten en plichten ook een werkproces, bijvoorbeeld. De tweet waarin minister Hugo de Jonge zijn woede uit over de column van Marianne Zwagerman, is langs de meetlat van ‘specifieke procesvoorwaarden’ niet meteen onverdeeld succesvol.
Waarom nu toch een gevaar dreigt rond de wappies? Onder de anti-institutionele-extremisten bevinden zich ook enkele aanhangers van rechtsextremisme, signaleert de AIVD. Die overlap vermengt nu niet, maar dit zou in de toekomst kunnen gebeuren, is de vrees die uit het rapport breed is opgepikt. Gebeurt zo’n vermenging wel, en dan ook nog eens op grotere schaal, dan vormt het ‘narratief van de kwaadaardige elite’ mogelijk op termijn een gevaar.
En dan vond de AIVD nog iets: “Behalve de overlap met rechts-extremisme, zijn er enige, meer verrassende, signalen dat enkele aanjagers binnen het islamitisch-extremisme interesse tonen in het narratief over een ‘kwaadaardige elite’.”
De AIVD blijft vervolgens wel schimmig over het waarheidsgehalte van de claims over de kwaadaardige elite die de wereld bestuurt. Wel claimt de AIVD dat dit verhaal niet klopt. Wat heeft de AIVD als onderzoeksvraag gebruikt? Het gaat om “een ‘kwaadaardige elite’ die de controle heeft over alle instituties in Nederland en de intentie heeft om, met behulp van verzonnen gebeurtenissen of interpretaties van daadwerkelijke gebeurtenissen, het volk te onderdrukken, tot slaaf te maken, of desnoods te vermoorden”:
Dat je met een beetje macht over een enkele institutie al veel kapot kan maken in de samenleving, is sinds de toeslagenaffaire breed bekend. Maar die verdiepingsslag maakt de AIVD niet, maar het borduurt voor op de meest extreme QAnon variant van anti-overheidskritiek.
En daar komt dan eindelijk de overheid in beeld als partij in dit proces: “Boodschappen van het narratief worden versterkt en in de hand gewerkt door grieven ten aanzien van daadwerkelijk overheidshandelen, zoals de toeslagenaffaire of andere persoonlijke frustraties met de overheid. Men voelt zich niet serieus genomen.” Dit wordt versterkt doordat het keer op keer gebeurt.
Hiermee is de oplossing meteen ook grotendeels in zicht, ziet de geheime dienst. De politiek zou eens de eer aan zichzelf moeten geven in deze, adviseert de AIVD, en dat geldt ook voor de rechtspraak, justitie, wetenschappers en media.
Juist de regering heeft zelf heeft een hele schatkist aan instrumenten om te werken aan ‘herstel van vertrouwen’ met de samenleving, begint haar conclusie: “Betrouwbaar tonen en betrouwbaar communiceren. Dat is cruciaal.”
“Communicatie over politieke beslissingen, beleid en gebeurtenissen zal hierin belangrijk blijven. Wanneer de publieke perceptie is dat besluitvorming transparant is verlopen en tegengeluiden serieus zijn behandeld, zal het narratief waarschijnlijk minder goed voet aan de grond krijgen.”
Binnenland
TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed

TNO heeft in de maanden voorafgaand aan de uitbraak van COVID-19, in het diepste geheim een eigen surveillancetool voor social media toezicht voltooid, die gebruikt kon worden door ministeries. Deze ‘big brother software’ is gebouwd naast een operatie van de landmacht (LIMC), die ook tot doel had kritische burgers en media in de gaten te houden. Dat blijkt uit nieuw vrijgegeven documenten die Indepen heeft bestudeerd.
Nederland heeft lang ontkend dat het coronavirus een probleem zou worden in de zorg of de samenleving. Maar achter de schermen werd in de maanden voor het eerste coronageval al wél hard gewerkt aan massasurveillance van bevolking en media.
Een geavanceerd surveillancenetwerk om social media op ‘desinformatie’ over de pandemie dwars te zitten, was al maanden in ontwikkeling voordat op 27 februari 2020 live uitgezonden op televisie dat spontane ‘briefje voor Bruno’ werd overhandigd. Het RIVM wist daarvan, maar verspreidde op dat moment zelf desinformatie, zoals dat ‘Carnaval doorgaans wordt gevierd in kleine kring’. Dit blijkt uit nieuw vrijgegeven Woo-documenten.
Begin februari is er al overleg tussen verschillende departementen, om de desinformatie te bundelen en analyseren. ‘Wat doen we bijvoorbeeld met het verhaal dat het virus uit een lab is ontsnapt in Wuhan’, mailt een oplettende ambtenaar van VWS.
Ministeries kregen vanuit TNO in maart een panklaar aanbod (geld is geen probleem, om te beginnen) voor een systeem voor ‘near real-time monitoring’ van ‘ondermijnende berichten op social media over corona, waarbij AI de bronnen en links in de berichten gaat scoren op betrouwbaarheid’, zo staat in een aanbod vanuit het onderzoeksinstituut.
Voor dergelijke projecten was binnen TNO een miljoen euro beschikbaar, maar de bedenker had alleen nog een casus nodig, om het systeem eromheen te kunnen bouwen.
Deze berichten zijn pas enkele dagen geleden openbaar geworden, maar dateren van ver vóór de pandemie, twee maanden voor de eerste besmetting bevestigd werd.
“TNO heeft in 2019/2020 een algoritme ontwikkeld voor de detectie van politiek getinte fake news artikelen op Twitter. Een dataset met Twitter berichten waarin wordt gerefereerd aan politieke nieuws berichten, en Twitter berichten die deze berichten retweeten, is gebruikt om automatisch, d.m.v. een Al algoritme, onderscheid te maken tussen nieuwsberichten die betrouwbare informatie bevatten en nieuwsberichten die valse, inaccurate of misleidende informatie bevatten. Het algoritme gebruikt zowel Natura] Language Processing (NLP) features, o.b.v. Twitter berichten , als sociale netwerk features, o.b.v. verspreidingsgedrag en gebruikerskenmerken om fake news te herkennen. Voor de ontwikkeling van het algoritme is een dataset gegenereerd waarbij de foutieve informatie is gelabeld o.b.v. het Hoaxy platform voor het tracken van foutieve informatie.”
Facebook kwam tezelfdertijd, op 3 februari 2020 met de aankondiging van een tool om desinformatie snel te kunnen muten of verwijderen. Maar in Nederland is dat in het begin van de pandemie niet nodig: tijdens de eerste lockdown is de informatie van het RIVM en het kabinet leidend in de berichtgeving en het maatschappelijk debat. Maar die publieksvoorlichting was eind februari 2020 nog steeds zeer misleidend, weten we achteraf.
De overheid was op het moment dat de veiligheidsdiensten de social media monitoring opzette, aan het grote publiek aan het verkondigen dat er niets aan de hand was. Voor de geschiedschrijving zijn de tweets van het RIVM uit die periode gebundeld door Elsevier.
TNO was toen met heel andere zaken bezig: “Wij denken dat we door het bovengenoemde ontwikkelde algoritme toe te passen op de COVID-19 context, we ondermijnende foutieve berichtgeving near real-time kunnen onderscheiden van de betrouwbare berichtgeving over het coronavirus. Dit biedt handelingsperspectief voor crisisbeheersing.” Een gedetailleerd voorstel voor het systeem, inclusief de COVID-19 monitoring, heeft de datum 3 februari 2020.
Opvallend is dat in de propositie van TNO een fase is weggelakt, fase 5:
“Propositie
Voor dit onderwerp zijn we op zoek naar een stakeholder met een geschikte use-case voor het uitwerken van de volgende onderzoeksvraag:
In hoeverre is het reéds ontwikkelde detectie algoritme toepasbaar en bruikbaar voor een specifieke use- case uit de praktijk?
Het onderzoek zal bestaan uit vijf activiteiten:
- Use-case uitwerken + conceptueel plan voor praktijkvalidatie opstellen
- Dataset constructie (inclusief een ground-truth labelling)
- Doorontwikkeling algoritme (algoritme toepasbaar maken voor specifieke use-case)
- Interpretatie van resultaten + praktijkvalidatie algoritme”
De nepnieuwsrobot van TNO werd omarmd door de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Toch kreeg die pas in oktober formeel een belangrijke rol in de pandemiebestrijding. Aanvankelijk was de gezondheidszorg leidend.
Maar Pieter Jaap Aalbersberg had hiermee in het begin niet de burgers in de gaten hoeven houden, die hielden het toen met elkaar zeker nog prima uit. Het gerommel ontstond pas later, door handelen, niet handelen en vooral niet verklaren van beleid. En het financieel wanbeheer tijdens miljardenoperaties, zoals op het ministerie van VWS. Hoeveel bonnetjes zou een op maat gemaakt algoritme van TNO daar boven water kunnen halen?
-
Binnenland1 week geleden
Vertrekkende senaat: farmaceutische belangen boven burgers
-
Binnenland7 dagen geleden
Coronawet en pensioenwet, wél voor de burger, maar niet voor politici?
-
Binnenland6 dagen geleden
Als de kat van huis is, dansen de muizen op tafel, vaarwel Kaag!
-
Binnenland16 uur geleden
Reddingsactie: natuurboer ziet droom de vernieling in gaan
-
Binnenland1 week geleden
Vaccinatieschadeclaim, alleen Scrabble vaart er wel bij
-
Binnenland4 dagen geleden
TNO had maand voor pandemie al nepnieuws-bot gereed
-
Binnenland4 dagen geleden
De D66-traan als wapen werkt niet in een lege kerk…
-
Binnenland1 week geleden
Sorry, dit landsbestuur is compleet failliet
Joe Black
6 augustus 2022 in 23:42
Grote bedrijven hebben al een CO2 budget. Dus als ze teveel uitstoten, moeten ze compenseren. Dat doen ze door CO2 certificaten te kopen van bedrijven die minder dan hun budget uitstoten. Dus CO2 heeft al een marktprijs en die is niet door Rabo bedacht.
Wat Rabo wél heeft bedacht is dat akkerbouwers met hun grond CO2 opnemen ipv uitstoten. Rabo certificeert voor die boeren de CO2 opname en die certificaten zijn verhandelbaar op een markt die dus al bestaat.
Dus, Rabo heeft de kosten om boeren toegang tot deze markt te verlenen al gemaakt. Baarsma stelt nu voor dat particulieren ook gebruik kunnen maken van deze markt en dus hun CO2 overschot of tekort in de vorm van certificaten kunnen verkopen of inkopen voor een prijs die al jaren tot stand komt op deze markt.
JOE WHITE
7 augustus 2022 in 07:01
Zolang de CO2 uitstoot van de aankoop van een visstick niet ‘bestraft’ wordt is die credit geen ene moer waard, daar gaat het om in dit verhaal. En dat Rabo investeert in die onzin voor particulieren doet ze alleen als ze er geld aan kan verdienen, en ze kan er alleen geld aan verdienen als een overheid daar waarde aan toekent. Ik heb geen ‘overschot’ of ’tekort’ als particulier.
De rest van het betoog is reclame voor de corrupte Rabo-rovers die aan de ene kant de boeren stroop aan de mond smeren en aan de andere kant ze via de VN/WEF wil uitschakelen of via oplichters boerenland roven in Roemenië.
https://decorrespondent.nl/3298/hoe-gestolen-landbouwgrond-in-handen-van-rabobank-terechtkwam/726684980780-31faa12d
JOE WHITE
7 augustus 2022 in 14:52
” En erbij slepen van een verhaal uit 2015 dat meer zegt over hoe corrupt Roemenië toen was dan hoe corrupt Rabo was, is zinloos. Daar prikt iedereen doorheen.”
In het strafrecht heet zoiets heling…
Wie of wat wilt u verdedigen met deze apekool? Als dat de manier van ‘discussie’ voeren is ben ik er wel klaar mee. Ik zie hier meerdere lezers die uw drogredenaties doorprikken. Steek er vooral véél energie in ieder avond rond de klok van 11 met een fles wijn naast de laptop en schrijf maar ‘uitgeluld’ onder iedere reactie als iemand het opgeeft om tegen de meest hilarische verdraaiingen, circelredeneringen en drogredeneringen aan te lopen… CO2-credits vergelijken met parkeerplekken, laat me niet lachen.
Maarten
10 augustus 2022 in 18:18
Laat u niet uit de tent lokken door een betaalde overheidstrol. Polarisatie is het doel, doe er niet aan mee.
Paul
8 augustus 2022 in 12:53
Narcisme is niet altijd makkelijk te herkennen maar Joe Black doet geen enkele moeite om het te verbergen.
Joe Black
9 augustus 2022 in 01:07
Het komt narcistisch over omdat ik de enige ben die hier denkt zoals ik denk. De overgrote meerderheid van Nederland die zich realiseert welke lastige taak een overheid heeft en bedrijven en banken hebben om een crisis te bezweren, vindt jullie groepje roeptoeters die zich niet aan regels wil houden waar anderen last van hebben, nogal narcistisch. Alles is een kwestie van perspectief en ik doe tenminste m’n best om mijn perspectief te verbreden.
Paul
9 augustus 2022 in 10:06
Nee Joe, het lijkt niet, het is narcisme.
Je schreeuwt om aandacht, wanneer je genegeerd wordt ga je roepen ‘uitgeluld?’. Een narcist wordt liever gehaat dan genegeerd. Je zit op dit platform omdat je hier gegarandeerd aandacht krijgt en je je zelfs verheven voelt met al je kennis. Zelfs het idee hebben dat wij dankbaar moeten zijn voor jouw aanwezigheid. Je toont geen enkele empathie en je gelooft bij ‘de grote jongens’ te horen. Jij hoort bij de winnaars, wij zijn allemaal losers. De lappen tekst omdat jouw stem belangrijker is dan die van de ander. Het is overduidelijk. Lastig, het is een eenzame en zware last om te dragen, maar gelukkig behandelbaar.
Rein
8 augustus 2022 in 19:52
Ik denk zelfs dat hij een betaalde trol is, op vrijwel elk artikel gooit hij als reactie feilloos het WEF-overheidsnarratief erin, zonder nuance… Heel apart.